Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

28 nappal később

28 Days Later...
18 éven aluliak számára nem ajánlott angol-francia horror, 113 perc, 2002

Értékelés:

395 szavazatból
Szerinted?
222 hozzászólás
Minden cikk
Videó
+ 3 kép
Videó + 5 kép

Értékelés:

395 szavazatból
Szerinted?
222 hozzászólás
Vetítések:
4:10, vasárnap (augusztus 02.)
HBO 3
22:30, csütörtök (augusztus 13.)
Filmcafe
0:15, péntek (augusztus 14.)
HBO 3
Jim (Cillian Murphy) felébred a kómából, de senkit sem talál a kórteremben. Üres a folyosó, az egész épület, üres és néma az egész város. Jim semmit sem ért, rémülten bóklászik a kihalt metropoliszban. Végül rátalál egy emberpár: túlélő, mindentől rettegő menekülők. És nemsokára találkoznak azokkal is, akik elől menekülni kell. Egykor emberek voltak, ám a gyilkos vírusnak köszönhetően már csak fékevesztett őrültek, akik ölni akarnak. Jim huszonnyolc napig feküdt a kórházban, de ez elég volt ahhoz, hogy Anglia szinte elnéptelenedjen.
Bemutató dátuma: 2003. február 27. Forgalmazó: InterCom

Stáblista

Szereplők

Cillian Murphy profilképe Cillian Murphy
Jim
Christopher Eccleston profilképe Christopher Eccleston
Henry West
Naomie Harris profilképe Naomie Harris
Selena
Megan Burns
Hannah
Brendan Gleeson profilképe Brendan Gleeson
Frank
Noah Huntley
Mark
Alexander Delamere
Mr. Bridges

Alkotók

Linkek:

Kapcsolódó cikkek

További cikkek mutatása

Játszási időpontok

Teljes lista

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
7/10
nefefe júl. 28. 14:49:01 7/10
Ez a film valahogy kimaradt az életemből… Az azóta eltelt sok idő alatt számtalan posztapokaliptikus film készült, különböző témákban, különböző tartalmakkal, különböző környezetben. Így ez a korai film nem okozott különösebb élményt. Valahol egy road-movie benyomását keltette, néhol megtűzdelve egy kis izgalommal és látvánnyal. És néhol bemutatva az emberi gyarlóságot. A filmbe egy kis újdonságot csak a történet második fele visz. Erős közepes, egyszer meg lehet nézni.
Válasz
6/10
Atis88 márc. 18. 15:11:34 6/10
Most néztem újra, de továbbra sem nagy szám. Oké, van egy újítás a korábbi alkotásokhoz képest, hogy itt az élőhalottak gyorsak, de kb ebben ki is merül az újdonságfaktor.
Válasz
6/10
The Cortez márc. 09. 20:15:14 6/10
Angol posztapokaliptikus zombis film. Formabontó, a műfajt megreformáló, mivel elvileg ez volt az első olyan mozi, amelyben az élőhalottak gyorsan futkároznak – az mondjuk örök vita tárgyát képezi, hogy az ellenségek valóban élőhalottak-e, vagy csak simán fertőzöttek.
Alex Garland sztorija egyszerű, mint a faék, de ettől még tartalmaz érdekes ötleteket, jobb forgatókönyvi megoldásokat, mint ahogy amatőr szintű fordulatokat is. Lassan építkezik, a hangulat pedig depresszív, amit remekül megtámogatnak a betétdalok. A dráma kiválóan, míg a horror inkább csak közepes színvonalon működik. A végére hogy-hogynem sikerült benyomni egy kis társadalomkritikát. A karakterek persze aligha nevezhetőek komplexnek, viszont a színészek legalább hoznak egy erősen korrekt szintet.
A kézi kamerás fényképezés szándékosan szemcsés, életlen, ám a mozgalmasabb jelenetek közben, valószínűleg indirekt módon idegesítően kapkodó, egyben igénytelen a kameramunka. John Murphy gitártémája ugyan minimalista, ugyanakkor zseniálisan hatásos + baszottul feszült. A The Walking Dead című sorozat érezhetően sokat inspirálódott ebből az alkotásból.
Válasz
6/10
doktormacko1953 márc. 02. 14:51:44 6/10
6 / 10 Szerintem túl értékelt.
Válasz
1/10
dmajer700 2025 aug. 02. - 02:44:09 1/10 Előzmény Alfred White
"pont az okos történetmesélés"

...olvastad a hozzászólásomat? Mert ha valamiben, ebben legalább konszenzus lehet, hogy a dialógusok bárgyúak és művi hatást keltenek (hoztam konkrét példákat szemléltetésként), a drámai pillanatok mesterkéltek és hajuknál előrángatottak. A szembe vércseppenős jelenet szerintem helyet érdemelne valami negatív filmes listán, annyira ötlettelen és erőltetett.

"a főszereplő (Jim) fejlődéstörténete, amint a gyenge, elveszett fiúból céltudatos túlélővé válik."

Várjunk. Az nem "karakterfejlődés", hogy egy biciklis futárból minden átmenet nélkül gyilkológép lesz a film végén, aki félmeztelenül, plafonról lelógva, pusztakézzel egymás után mészárolja le a kiképzett, felfegyverzett katonákat, amott eltűnve, hátamögött felbukkanva, halálos csapdákat állítva, stb. Ez mindössze karakteridegen viselkedés, inkonzisztens rendezői munka. Attól, hogy egy karakter radikálisan más a történet végén, mint a történet elején, az még nem lesz karakterfejlődés, ha nincs benne egy megtett ív.

"a túlélő katonák közössége mutatja meg, hogy néha az igazi szörnyetegek nem a fertőzöttek, hanem az emberek maguk."

Milyen eredeti... Sehol nem találkoztunk még ezzel az üdítően friss gondolattal.
Válasz
10/10
Alfred White 2025 júl. 31. - 02:44:31 10/10
A film nem azért néz ki „olcsónak”, mert rosszul készült, hanem Danny Boyle művészi döntésből választotta a durva, dokumentarista stílust:

DV kamerával forgatták, hogy realista és nyomasztó atmoszférát teremtsenek.

A kézi kamera, a zajos kép, a kevés fény: mind azt szolgálja, hogy a néző ne tudjon elbújni a fikció mögé – úgy érezzük, mi is ott vagyunk a kiürült utcákon, a fertőzöttek elől menekülve.

A film költségvetése kb. 8 millió dollár volt – ami a hollywoodi mércéhez képest elenyésző. Ehhez képest:

Több mint 80 milliót hozott vissza a mozikban.

Elindított egy teljes filmes trendet (pl. 28 hét múlva, The Road, The Walking Dead).

És kultstátuszt szerzett, pont az okos történetmesélés, a hangulatteremtés és az alapvető emberi kérdések miatt, amiket feszeget.

A kiürült London – mestermunka kis pénzből
Ez az egyik legismertebb filmes jelenet a 2000-es évekből:

Reggel 4-kor forgatták, amikor tényleg le lehetett zárni rövid időre a hidakat, tereket.

Nincs CGI – minden valódi, és pont ettől olyan hátborzongató.

Ez nem „gagyi”, hanem zseniálisan kreatív alacsony költségvetésű filmes megoldás.

Danny Boyle a vírust és annak terjedését inkább metaforaként használja, nem pedig olcsó horrorfogásként. Ez nem egy klasszikus horror film, hanem egy egzisztenciális és társadalmi kérdéseket feszegető dráma, horror elemekkel kiegészítve.

A film mélyebb szinten szól:

Civilizáció és erkölcs összeomlása – hogyan válik az emberi társadalom gyorsan brutálissá és embertelenné.

Lélektani dráma – a főszereplő (Jim) fejlődéstörténete, amint a gyenge, elveszett fiúból céltudatos túlélővé válik.

Katonaság és patriarchális rend kritikája – a film második felében a túlélő katonák közössége mutatja meg, hogy néha az igazi szörnyetegek nem a fertőzöttek, hanem az emberek maguk.
Válasz
1/10
Bella36 2025 júl. 24. - 22:42:27 1/10
Eléggé gyenge volt, soha nem fogom újranézni.
Válasz
1/10
MovieRater 2025 júl. 24. - 22:36:45 1/10
Ócska ZS kategóriás borzalom. Önmaga paródiájának egész jó, amúgy egy kalap trágya. Ha a Walking Dead után készül, legalább lehetne annyit felhozni a mentségére, hogy egy gyengére sikerült TWD koppintás. De így simán a maga nemében fos.
Válasz
1/10
dmajer700 2025 júl. 21. - 00:20:42 1/10

Én azok közé tartozom, akinek a mások által "gyengének" ítélt, és B-kategóriásnak minősített filmek is tetszenek, és sosem értettem, amikor arról beszélnek, hogy "rosszul van megírva, rossz a színészi játék", személy szerint pont ugyanolyannak éreztem, érzem ezeket, mint bármely másik filmben, nem fedeztem még eddig fel differenciát. Most, hogy láttam a 28 nappal későbbet, már tudom, milyen a rossz film.
A dialógusok otrombák, baltával faragottak. Először a nő kezd el mesélni. "Jött... Az ablakokon, a mezőkön.... megölt... Halál..." Istenem..! Hagyjuk már ezt a teljesen mesterkélt drámaiságot...:D Annyira nem életszerű! Ilyenkor az ember nem a művészi szónoklatokkal élne egy valós helyzetben, minél tovább fokozva a feszültéget azzal, hogy visszatartja a csattanót, nem mondja ki, miről is beszél tulajdonképpen, szinte hallva a háttérben a szaporodó dobpergést, vagy mély vonós alájátszást (elvégre is az tök félelmetes -> nem, nem az), hanem egyszerűen csak felvilágosítaná: "Zombik! Zombik lepték el az egész várost, mindenkit megtámadnak, maradj itt a seggeden!" Szinte kiabálni támadna már kedvem kínomban, hogy "ne húzd már az időt b@szdmeg, mondjad már el neki, hogy mi van!"
Azután a faszi később: "Láttam az apám arcát... A testek... Puha... Csak az apám, nem a húgaim..." Maximális "átélés", maximális "hatás". Klisés, ezerszer elpuffogtatott hangulatkeltés. Ami még csak nem is működik...
És máshol is: "Szar döntés! Tudod, miért szar döntés? Mert más nem is lehet, csak szar!" Mindezt még hosszabban is elragozva... Micsoda írói munka... Erre mondaná Hofi, hogy biztosan beszedett valami fogamzásgátlót, másképpen csak tudott volna valamit fogalmazni. "Mi munkája volt vele... mire el tudta adni!"

Az egészben olyan értelmetlen, botcsinálta dialógusok vannak, hogy kínosan érzem magamat, hogy ilyennel akarnak szórakoztatni, ennyibe vesznek engem, így lövik be az értekemet.

Cillian Murphy pedig a maga aides-es, besüllyedt arcával, paráztató szemeivel pedig egyáltalán nem az a szerethető karakter, amivel én azonosulni tudnék. Igaz, ez személyes, vannak olyan színészek, akik nem tehetnek róla, de ha csak meglátom őket a képernyőn, már befeszülök tőlük. Rami Malek, Mads Mikkelsen, James McAvoy, és Cillian Murphy is ez a kategória nálam. Szegények, nem tehetnek róla, de egyszerűen feszélyez engem, ha csak látom őket bárhol.

Azután az olyan, erőltetett, kikényszerített jelenet, mint a szembe csöppenő vér... Ugyan már... A szövegírók mellett a forgatókönyvírók is szabin voltak?

A film pedig teljesen eseménytelenül, bármiféle történés nélkül halad több mint egy órán keresztül. Tényleg semmi nincs benne. Az első 70 perc annyira tartalom nélküli, jellegtelen, visszhangzóan üres, hogy írni sem lehet róla semmit, amivel bemutatnám, összefoglalnám. Azt hittem, ennyivel is lesz vége, utána rájöttem, hogy még csak a felénél jár...
(Pedig ha a katonai tábor megtalálása lett volna a Happy End, akkor ez csak egy gyenge, felejthető film lett volna, így viszont önmaga paródiája lett már a végére.)
Dolgom volt, ezért félbehagytam. És ha éppen nem hagytam volna úgy, fent a képernyőmön, és ebből kifolyólag mikor a pihenőben lévő gépemre rákkattintok, nem indult volna el magától a lejátszás az egérklikktől, sosem éreztem volna rá késztetést, hogy megnézzem a befejezését is.

Így viszont megnéztem. A film második fele még rosszabb... Hogy ebben a filmben a zombik tulajdonképpen csak az elhanyagolható, mellékes "díszlet" szerepét játsszák, és a katonák lesznek a főellenség. Valamint hogy a sima mezei biciklis futárból ekkora már egy félmeztelen, tetőkön mászkáló, itt eltűnő - amott felbukkanó, kocsival hangtalanul és lehetetlen gyorsasággal csapdát állító, tíz kiképzett katonát puszta kézzel leterítő egyszemélyes gyilkológép lesz, na az már tényleg erős nevetési ingert váltott ki belőlem.:D A fegyvert is, amit megszerez... Leszúr vele valakit, azután otthagyja. OTTHAGYJA! Beleállítva szuronnyal az egyik katonába. Csak úgy arrébb lép onnan. De miért...!?

Ritkán szoktam rossznak értékelni egy filmet. Még a délutáni időkitöltőseket is tudom élvezni, ha rászánom magam, mert épp nincs dolgom - függetlenül a témájától. Ez a film viszont tényleg, már számomra is a "rossz" kategóriába tartozik. Nem alkotás.
Még mielőtt megkapnám: értettem a film "mély eszmei mondanivalóját", igen. Hogy az ember milyen mocskos és aljas tud lenni ilyen helyzetben, utálnivalóbb, mint a rothadó, emberhúst evő zombik. Hogy szépen lassan felismerjük, ki az igazi szörnyeteg. Az ember maga. De ez önmagában kevés ahhoz, hogy jó film legyen, ha a körítés ilyen csapnivaló.

Ehhez képest szinte mindenhol etalonként hivatkoznak rá, mint a zombis filmek alfája és omegája. Én emiatt kezdtem bele.
Egyszerűen nem értem. Hogy lett ebből kultfilm?
Válasz
4/10
sawyerx 2025 márc. 28. - 10:43:16 4/10
Szokásos klisék, annyi változással, hogy a fertőzöttek futnak. A képi világa kritikán aluli, a vége összecsapott.
4/10
Válasz
Összes hozzászólás