Kedves Newcastle!

Lehet, hogy erõteljesebben fejeztem ki magam, téged nem bántottalak meg, azt hiszem.

Mellesleg, szted, ha egy hozzászóló nagyjából elmondja, hogy szerinte Hitler azért volt jobb Sztálinnál, mert a sajátjait nem irtotta, mint Sztálin, az miért mondja ezt? Szerintem nem vélertlenül, ez egyrészt ostobaság, hiszen ha már errõl a filmrõl van szó, hát ott voltak a tizenéves gyerekek, akiket H buzdított a hacra,mi kell még egy itt és most fórumozó komoly internetlovagnak, hogy ne állítson olyat, hogy a sajátjait nem irtotta? De nem akarom elismételni a német zsidókól, fasiszta-ellensekõl betegekrõl amit mások elmondtak, meg azt sem akarom elkezdeni, kinek-kiknek a vesszõparipája a „véralgebra”. Na, most ha valaki tapinthatóan ostobaságokat ismételget, nyilvánvalóan jobb elmebeli képességeinek zárójelbe tevésével, ráadásul önként, kényszer nélkül? Hát ennek oka kell legyen! S ugyan mi lenne az, ha nem fasiszta elkötelezettségét akarná szalonképesen megfogalmazni? Elismerem tkp. ez sikerül neki, nem kiköpött Kuricinfo! De az igazság az igazság!

Kedves wareq!

1-3 bekezdéseddel egyáltalán nem értek egyet, a film szerintem nagyszerû és példamutató!
4-5 bekezdéseddel egyetértek: Hitler minden bizonnyal jelentõs ember volt, jelentõs államférfi!
Deazonban megjegyzem, hogy ez az általad fölvetett, általam örömmel fogadott olvasat is ebbõl a filmbõl olvasható ki! Olvassuk így, nosza, de ha megtehetjük, azt is ennek a kiváló filmnek köszönhetjük.
Így amit utolsó, hatodik bekezdésedben írsz, az sztem téves!
„ne féljünk Hitlertõl, mert azzal magunk fölé emeljük, hanem lássuk kicsinek, esendõnek, szánalmasnak, mert úgy úrrá lehetünk rajta.” a film ilyetén interpretálása légbõlkapott kényedre-kedvedre, legfeljebb te, így értelmezed. Kérdés: miért? Erre egyelõre csak hipotézisem van. De tévedsz!
Az elsõ bekezdésedre visszatérve: „A felszín alatt semmit sem nyújt a film, már ami a Gonosz avagy Hitler "igazi arcát", vagy a sorsfordító történelmi pillanat jelentõségét illeti.”.
Ez az állításod bízvást nevetségesnek mondható. Tudod mi mutatta a Gonosz avagy Hitler "igazi arcát"?
Megmondom neked! A Goebels gyerekek megmérgezése. Ezt korábban valaki idegesítõnek, sõt hosszadalmasnak, talán másvalaki elviselhetetlnnek mondta.
Éppen ez mtutatja a film zsenialitását, hogy még ennyi Rexfelügyelõ, Tetthely s egyéb általad elrettentõnek szánt izé közepette is, lám, van, aki fölfigyel rá. Én tõled eltérõen vég nélkül tudnám sorolni a véres bullshit hekatombáit ami azt illeti, de ha te ezt a filmet ezzel kevered, az csak szánandó!

Egy tortenelmi jellegu film generalhat tortenelmi vitakat. Nincs is ebben semmi baj, hogyha emberi, kulturalt stilusban folyik.
Megszokott dolog Hitlert Sztalinhoz vagy mas diktatorokhoz hasonlitgatni, de ember ezert meg nem kene rogton lefasisztazni valakit.

Helyesen:
"naná, hogy ondokot gorombítja le"

TTamás70!
Nincs igazad, és senkinek, aki itt a fórum politikamentességéért ahgonizál!
Manapság minden téma politikával telítõdk, ezt nem én és persze nem is ondok intéztük így, lehet filózni, hogy a témák „megrontója” melyik oldali politka, de ez mindegy is.
A lényeg: az egyik oldal, az ostobább, a gonoszabb azon igyekszik, hogy mindenhol éreztesse izmosodását és ezzel terjedjen s burjánozzon, mint a rákos daganat (szerintem: a társadalomban a szélsõ jobbos porhintés és intolerancia). Megtehetõ, hogy TTamás módjára csakis a filmet érintõ szakmai kérdésekkel foglalkozzunk, ekkor egy ilyen par excellence politikus film kapcsán majd megnézhetitek mivé fajul a fórum: meg lehet nézni, ezen a fórumon a politikát cherry baby kezdte pedzegetni a 13-as hsz-ban, kipage a 16.hszban már Sztálinhoz hasonlítgatja, na ,ha valaki ezt nem helyesli, hallgathat, mint a sülthal, hogy TTamás70 kedvére tegyen!
Hogy mivé fajulhatna, azt érzékelteti aztán cherry baby a 17-esben, amint teljes nyilas harcidíszben elõlép: természetesen máis logikai éstörténeti hibák, hazugságok épktelenkednek miondandójában.
Persze, hogy már itt elõáll Gyurcsánnyal.
A másik vonalon is haladunk, 34.hsz: biktop ábrándozó szemekkel kezd „other israel”-ezni.
Persze a szemenszdett butaság is gomolyog közben: „a német filmek nem jók”(eugenia22: 40.hsz)
a topicon a 71. hsz-ben szól elõször ondok, megpróbálja mederbe terelni a fasiszták és nyálcsorgatók által kibicsaklított vitát. Érdekes módon, nagy megmondóemberünjk TTamas70 75-ben nanû,hogy ondokot gorombítja le és nem fasisztáinkat, de nem is nyálcsoergatóinkat.
Szóval ez atopik egy állatorvosi ló!

Hitler már nem tudta volna jobban bemocskolni magát. Ne próbáld meg azt mondani, hogy õ tiszta volt, és hogy a holokauszt csak kitaláció, vagy bármi más ilyet.

Ezzel azt akarod mondani, hogy Nagy Imre felett teljes joggal ítélkezett az õt halálra ítélõ bíróság? Legális volt a kivégzése?

Egyébként Nagy Imre tudtommal Kádár azon ígéretére hagyta el a jugoszláv követséget, hogy nem esik bántódása.

A hideg fejjel elkövetett öngyilkossághoz is bátorság kell. Ha hagyja, hogy megalázzák és bûnözõként végezzék ki, nem csak önmagát hagyja bemocskolni. Õ nem csak magára gondolt, és nem csak a jelen pillanatra. Ezért döntött úgy, ahogy.

Pont olyan felelõsséggel tartozott, mint Nagy Imre egy Szovjet-komcsi irányitású koncepciós biróság elõtt - illetve helyesebben annál sokkal többel, de errõl most ne nyissunk vitát, tegyük fel hogy u.úgy semmivel.

Akárhogy is fáj, be kell látni: Hitler egy féreg volt, s féreg módjára is halt meg- egy föld alatti lyukban, gyáván bujkálva..

Próbálj tárgyilagos lenni. Próbálj érvekre érvekkel vitatkozni. Nem felmondani a leckét. És nem címkézni.

Hitler vállalta a felelõsséget: öngyilkos lett. Életével fizetett kudarcáért.

Ami a felelõsségrevonást illeti: szerinted egy amerikai-angol-szovjet katonai bíróság elõtt milyen felelõsséggel tartozott Hitler?

Figyi, ha annyira bátor lett volna, kiállt volna pellengére, vállalta volna azt, hogy orosz katonák leköpdösik, megrugdossák. Ehhez kell bátorság, kiállni több százezer ember gyûlöletét.

Szaddám és Hitler között az a lényegi különbség, hogy Szaddám a SAJÁT birodalmát építette. Ez megmagyarázza döntésüket is. Szaddám hatalmas egója megakadályozta az önmegsemmisítés lehetõségét. Õ önmagáért élt. Még az utolsó esélyt is megjátszotta, hátha megússza. Hitler reálisan számot vetett a lehetõségekkel és a helyes döntést hozta.

Látom komoly hive vagy Hitlernek: nem fognak rajtad az érvek...

Ez igy is van rendjén, ha valaki elfogult..

Egy bátor ember vállalja tettei következményeit, s ha kell, hát máglyahalált hal --gondolom te is tudnál ilyen történelmi személyiséget mutatni.
Aki pedig öngyilkosságba menekül a felelõsségrevonás elõl, az végsõsoron csak nem vállalja a felelõsséget, akárhogy is csûrjük csavarjuk: GYÁVA!

(Nagy Imre mért nem lett öngyilkos, példa okáért - pedig tudta jól, hogy konc és bûnbak lesz?)

Vállalta a halált, meg sem kísérelte a menekülést, pedig minden elõ volt készítve. Ehhez kell bátorság.

A gyáva megvárja az akasztófát, mert úgy is nyer pár hónapot, és nem neki kell meghozni az utolsó döntést, nem neki kell megtenni a halált jelentõ mozdulatot.

azt hiszem nem olvastad végig a személyiség szerepe a történelemben címû fejezetet anno az egyetemen
én nem hagytam ki
ott egy kicsit más áll
egyébként OVI és Szapolyai János összehasonlításáról már korábban írtam
a tévedhetetlenség érzése meg OVI sajátja
igenis a személyiség nagyon is felelõs a történelem alakulásáért
ha nincs OVI más a helyzet Magyarországon,m épeszû ellekzék lenne,akit én is örömmel látnék a hatalomban
így meg?
elmeháborodattnak miért?
hogy itt is 1933.január 31 Berlin legyen?
jövõre sajnos lesz!!!!!!!!!!!!!!

Florovits Attila: "Lehetséges-e, hogy felfedjük a valós énjét egy személyiségnek az utolsó napjai alapján? Kiderül-e, milyen ember volt Iulius Caesar az õt ledöfõk cselekedetébõl? Megtudhatjuk-e, milyen gondolkodó volt Seneca azáltal, ahogyan felvágta az ereit Néró parancsára?"
Jézus utolsó napjaiból kiderült az igazi jelleme.
A Született lúzer sorozatban a hülye emberek hülyén halnak meg. Persze az csak film. De van benne valami.
Szerintem gerincesebb, ha valaki vállalja a felelõsségre vonást, mintha elbújik elõle. Szaddamnál tetszett, hogy nem lett öngyilkos, vállalta az elfogatást és a pert.

Ha olyan bátor lett volna, vállalta volna az akasztást.

Az ízléstelen, hivalkodó reklámszlogen - „Ismerd meg a Gonosz igazi arcát” -, szerintem tökéletesen jellemzi ezt a filmet: venni egy garantáltan tömegérdeklõdésre számot tartó témát, nagyot mondani, sokat ígérni, becsalogatni a nézõt egy kis borzongásra, legyen jó sok vér és hulla (a történelmi helyzet miatt ez adott), aztán nesze semmi, fogd meg jól. A lényegrõl ugyanis szó sem esik. A felszín alatt semmit sem nyújt a film, már ami a Gonosz avagy Hitler "igazi arcát", vagy a sorsfordító történelmi pillanat jelentõségét illeti. Azt finomabb kézzel, kevesebb klisével és elõítélettel lehet csak halványan megvillantani. Talán. Amennyiben egy ember élete, egy korszak mérlege az utolsó napjaiból egyáltalán megérthetõ, megítélhetõ. Arról nem is beszélve, hogy a Gonoszra nem jellemzõ, hogy egyetlen emberben megtestesül, az ellene harcolók meg automatikusan a Jó erõit gyarapítják.

Nekem az a benyomásom, hogy a rendezõ úr a Rex felügyelõ, a Tetthely meg egyéb könnyû mûfajú filmek után egy súlyos, de divatos témával akart bankot robbantani, csak épp mentálisan nem készült fel hozzá eléggé.

Ezzel kapcsolatban egy megfontolásra érdemes kritika itt olvasható a filmrõl:
http://www.antidogma.hu/node/1383

Elhangzott alább, milyen gyáva volt Hitler, hogy így halt meg. Nos, még a Hitlert erõs negatív elfogultsággal kezelõ történészek is elismerik, hogy Hitler nem volt gyáva ember. Épp ellenkezõleg. Elsõ világháborús önkéntes szolgálata, a fronton tanúsított bátorsága, kitartása; hihetetlenül merész külpolitikai lépései a két háború között; bátor, a kockázattól vissza nem riadó hadmûveleti döntései a második világháborúban, egyértelmûen bizonyítják, hogy bátor katona, bátor államférfi, bátor hadvezér és bátor ember volt. Sok rossz döntést hozott, de hogy gyáva lett volna, azzal nem lehet vádolni. Mindenki elõtt ismert, hogy azért választotta az öngyilkosságot, mert nem akarta megadni a lehetõséget arra, hogy a harcban megsebesülve ellenségeinek a kezébe kerüljön, és leköpdösött, megrugdosott páriaként, egy koncepciós kirakatper fõvádlottjaként, végül felakasztott háborús trófeaként fejezze be életét. Azt hiszem, ez érthetõ.

Fizikai állapotának a filmben is ábrázolt megromlása egyébként rávilágít egy érdekes mozzanatra. Egészségének leromlása ugyanis azzal magyarázható, és ezt a történészek mellett pszichológusok is megerõsítik, hogy lelkileg azonosította magát Németországgal. Németország sorsát annyira a magáénak érezte, hogy a német nép szenvedésével és pusztulásával párhuzamosan szervezete pszichoszomatikus betegségtüneteket produkált. Tehát nem pusztán a bajok miatti belsõ gyötrõdése vezetett állapota romlásához, hanem a saját és a nép sorsának azonosként való megélése is. (Hol találni ma ilyen politikust?!) Ennek, valamint a képzelt és valós betegségek ellen szedett soféle gyógyszernek tulajdonítható fizikai leépülése.

Véleményem szerint ezért nem szánalmat érdemel, ahogy ez a filmbõl lejön, hanem tiszteletet. A film mögöttes szándéka, ami "polkorrekté" teszi, ugyanis ez: ne féljünk Hitlertõl, mert azzal magunk fölé emeljük, hanem lássuk kicsinek, esendõnek, szánalmasnak, mert úgy úrrá lehetünk rajta. Csak a folytonos Hitlerrel meg a nácikkal, fasisztákkal stb. való dobálkozás helyett jó lenne már felismernie a világnak, mik is azok a problémák, amiken tényleg úrrá kellene végre lenni, különben maguk alá temetnek mindent és mindenkit.