Programkereső

Téma: A Hídember

Spoiler
eugénia22 2008 máj. 06. - 20:27:15
(26/186)
Igen,kedvencem, ezért jó ötlet volt betenni,de nekem fiatal volt Kossuthnak... Ennyi,és nem kötelezõ válaszolni,írj saját véleményt...
Válasz
5/10
efes 2008 máj. 06. - 20:24:34 5/10
(25/186)
Te írtad a 29/31-ben: Nagy Ervint beletenni,jó ötlet volt,de nekem kicsit fiatalnak tûnt Kossuth Lajosnak... erre reagáltam. De amúgy, ha egy fórumba beírsz valamit, arra elõbb-utóbb valaki reagálni fog, hiszen a fórumozás errõl szól. :D
Válasz
eugénia22 2008 máj. 06. - 20:18:37
(24/186)
És?Én leírtam a véleményemet!Te meg hülyének akarsz beállíttani... Egyeltalán, miért olvassátok el,a hozzászólássaimat?Voltál már a Festetics kastélyban?
Válasz
5/10
efes 2008 máj. 06. - 19:38:12 5/10
(23/186)
Kossuth 1802-ben született, tehát nagyjából együtt öregedett a századdal, így a harmincas-negyvenes években harminc-negyvenegynéhány éves lehetett. Nagy Ervin a film forgatása idején 25-26 éves lehetett, azonban nagy szakállal, némi öregítéssel szerintem bõven elment Kossuthnak. Kossuth 1848-ban csak 46 éves volt.
Válasz
eugénia22 2008 máj. 06. - 19:21:52
(22/186)
Magyar film viszonylatban,nem rossz... Eperjes, szokásosan élénk. Nagy Ervint beletenni,jó ötlet volt,de nekem kicsit fiatalnak tûnt Kossuth Lajosnak... De jónak mondható volt... A helyszínnek jók voltak.A Festetics kastély például, nagyon jó ötlet volt,csak keveset mutatták,az már, egy kastélymúzeum,szóval érthetõ... Láttam élõben,nem is régen, 365 szobája van...
Néhol voltak, különlegesebb kamera állások is...
Kicsit hosszú a film,de nem annyira zavaró,vagy unalmas.
Válasz
4/10
mérlegelõ 2008 máj. 06. - 18:24:36 4/10 Előzmény hutizs
(21/186)
Számomra világos volt, ahogy kifejezted a film keltette érzéseidet, véleményedet; a szélsõséges megnyilvánulások pedig, jóllehet, részben érthetõek, megnehezítik a sokoldalú "diagnózist". /Amúgy mindig [meg]erõsíti az embert, ha hasonló szemlélettel, benyomásokkal találkozik:)/
Válasz
hutizs 2008 máj. 03. - 23:07:46 Előzmény mérlegelõ
(20/186)
Kösz a hozzászólást. A többieket olvasva, vagy teljesen ellentétes véleménnyel vagy nagyon szélsõségessel találkoztam. Azt hiszem, végre van valaki aki megértett. Sajnos valószínûleg egy kicsit nehézkesen fejeztem ki magam, lehet, hogy nem teljesen világos, hogy milyennek láttam a filmet. Mindenesetre örülök, hogy van, aki egyetért velem. Köszönöm.
Válasz
4/10
mérlegelõ 2008 máj. 03. - 18:53:50 4/10 Előzmény hutizs
(19/186)
Nagyon találóan foglaltad össze a film hátulütõit; magam azt éreztem - anno - a megtekintésekor, mintha egy szélesvásznúvá dimenzionált képregényt, netán annak töredékeibõl kompilált látványos füzért láttam volna.
A fényképezés tényleg elsõrangú, Eperjes is igyekszik, komolyan veendõ a nagy kihívást/bár nem tud teljesen kilépni saját manírjainak árnyékából/. De ami legjobban zavart, az Széchenyi személyiségének az a - minimum vitatható - leegyszerûsítése, ami révén az õt nem ismerõk számára egy pusztán bûntudat üldözte ex-nõbolondként tûnhet föl; "hirtelen felindulásból" elkövetett tetteiben e mellett pedig a kezdetektõl erõteljesen /történetileg pedig erõsen megkérdõjelezhetõ igazságtartalommal/ jelenlévõ "neurológiai-pszichiátriai" háttér dominál...
Vulgárisan szólva: Széchenyi azért nem csupán egy freudi értelemben frusztrált ideggörcs volt - a film pedig kissé... ...
Válasz
5/10
efes 2008 máj. 02. - 18:21:19 5/10 Előzmény vino-et-veritas
(18/186)
Igen, nem lett 'kurzus-film', mert Bereményi ennyivel (sõt, még jóval jobban) tehetégesebb, mint Koltay Gábor, Gergely akárki.
Válasz
hutizs 2008 márc. 19. - 18:36:01 Előzmény Ezüstliliom
(17/186)
Sajnos nem értünk egyet, kívánom Neked, hogy késõbb se érjen csalódás! Én sajnos jó pár magyar filmet láttam, ami csapnivaló volt, és hidd el, nem azért, mert olyan tök vagyok, hogy egyiket sem értettem meg. Egyszerûen nem szeretem az elvont, bugyuta, semmitmondó filmeket, ahol a fõhõs általában bunkó, modortalan, a film cselekménye követhetetlen, mintha a készítõknek az lett volna az egyetlen céljuk, hogy minél nagyobb káoszt tálaljanak fel nekünk film címén. Némelyiknek se füle, se farka, vagyis se eleje, se vége. Van, hogy a végén csak ülök és nézek, hogy most akkor ez mi volt...
Az a baj, hogy magyar filmek között bizony nem egy ilyennel találkoztam már.
Mielõtt megbántódnál, a Hídembert nem ilyennek tartom, de egyáltalán nem sorolnám a JÓ filmek közé. Ebben is megtalálhatók azok a hibák, amiket az elõbb felsoroltam, pl. elvarratlan, megmagyarázatlan szálak, hirtelen felbukkanó szereplõk, akikrõl elõször nem tudjuk, hogy kik, aztán meg nem tudjuk, hogy miért kellett szerepelnie a filmben. Aztán ott van a fõhõs. Nem tudom, milyen volt Széchenyi igazából, de gyanítom, hogy nem olyan, ahogy Szamóca alakította.
Mindemellett egyetértek vino-et-veritas nevû fórumozó társunkkal, hogy egyes elemek messze felülmúlják a legtöbb magyar film nyújtotta látványt. Pl. a híd leszakadása, és még egy-két hasonló kaliberü elem. Azt azonban már az elsõ hozzászólásomban is kifejtettem, hogy véleményem szerint a képi megjelenítésben nincs hiba, az operatõri, világosítói, vágói munkát nem érheti kritika. Azt sem tagadom, hogy nem csak Eperjesen múlik, hogy jó-e a film, vagy sem.
Egy másik hozzászólásban olvastam, hogy valaki a második alkalommal már jobban élvezte a filmet. Lehet, hogy nekem is meg kellene néznem még egyszer, hátha változik (enyhül) a véleményem.
Válasz
sipka 2008 márc. 16. - 08:34:33
(16/186)
Köszi, ez igazán jól eset :)
Mondjuk azt nem gondoltam volna, hogy az engem ért megpróbáltatások, ilyen szórakoztatóak tudnak lenni :DDDD
De azért örülök, hogy tetszet :)
Válasz
vino-et-veritas 2008 márc. 16. - 00:19:01
(15/186)
Ahhoz képest, hogy elkészültekor milyen viták kísérték, úgy tûnik ekerülte a kurzusfilmek sorsát (v.ö.: Koltay), mert ahhoz azért túl jó, ráadásul emiatt nagy nyomás volt az alkotókon is. Ismét megnézve, most jobbra értékelem, mint eleinte.

Bereményi jól csinálta meg. Sikerült elkerülni a pátoszos, történelemkönyv-ízû figurák megjelenítését, de azért egyik sem vált igazán "szerethetõvé" sem. Nem vagyok meggyõzõdve, hogy Eperjes volt a legjobb választás, de azért elfogadható volt. A gond csak a szinte érthetetlen szövegmondásával van, ami itt is sokszor elõfordult és nagyon rányomja a bélyegét minden munkájára.

Az ilyen típusú képi megjelenítés (pl. Lánchíd-baleset) eddig nemigen volt jellemzõ a hazai "kosztümös" filmekre, ami kimondottan tetszett.
Válasz
nada kowalsky 2008 márc. 15. - 23:47:35
(14/186)
végtelenül unalmas és érdektelen ez a film. ELDORÁDÓ azért egy közkincs. ez lófütty - még állami megrendelésre is rémes. nem lényegretörõ, elbabrál ezzel azzal - de minek?!
Válasz
csillag320 2008 márc. 15. - 23:05:00
(13/186)
Én már nem egyszer láttam és ahhoz képest, hogy magyar film nagyon jó.
Válasz
norton15 2008 márc. 15. - 22:23:22
(12/186)
Nem rossz, nem rossz, de többször nem nézem meg, mert annyira nem jó. Egyszeri alkalomra tökéletes, többre nem, Eperjes alakítása jó volt.
Válasz
Ezüstliliom 2008 márc. 15. - 20:42:15 Előzmény hutizs
(11/186)
Szerintem épp a rossz magyar filmek a kivételek.:)
Válasz
hutizs 2007 okt. 08. - 11:17:38
(10/186)
Nem akarom leszólni a magyar filmeket, de valljuk be, nem arról híresek, hogy maradandó alkotások lennének. (Tisztelet a kivételnek.) A Hídember szerintem ilyen filmnek készült. Nem biztos, hogy az lesz.
A film alapvetõen jó, fõleg az operatõri munka, a kosztümök, a vágás, stb. Bár Eperjest alapvetõen nem bírom, ezt a szerepet, ahogy meg volt írva, jól játszotta. És itt azon van a hangsúly, hogy "ahogy meg volt írva". A cselekmény túl szaggatott, a film nem gördülékeny. Aki nem ismerte elõtte Széchenyi életét, egy csomó mindent nem értett meg belõle. Mert pl. az Akadémiához, a Lánchídhoz, a hazai lóversenyhez stb. fûzõdõ viszonyát mindenki ismeri, de a sógornõjéhez kapcsolódót már nem annyian, pedig ez a jelenet elég teátrálisan beépült a filmbe. (Lásd az elõttem szólót.)
A film legnagyobb baja szerintem, hogy sok apró, - szerintem - jelentéktelen epizódot mutat be, amit az elõzmények ismerete nélkül a nézõ nem biztos, hogy 100 %-ig megért, másrészt Széchenyi életének fontos eseményeit intézi el szinte egyetlen képsorral. Sokkal többet tudunk meg az ifjú, lázadó, majd az idõs, õrült(?) emberrõl, mint A SZÉCHENYIrõl. Nem ismerjük meg belõle Széchenyi nagyságát, nem értjük meg, hogy miért õ a Legnagyobb Magyar.
Szóval szerintem ilyen ez a film. Nem rossz, de lehetne jobb - sokkal jobb - is.
Válasz
kolibri 2007 okt. 07. - 18:57:02
(9/186)
Szerintem ez a film nem méltó Széchenyihez. Olvastam az életrajzi könyvét, és felháborított, ahogy itt bemutatták. Nem Eperjes Károlynak kellett volna eljátszania, mert borzalmas ripacs. Nem bírtam végignézni. Pedig még velem nem fordult elõ, hogy kijöttem volna filmrõl!
Válasz
kispalissaci 2007 okt. 06. - 16:28:16
(8/186)
hmm
Válasz
Caline 2007 okt. 06. - 14:13:05
(7/186)
Szerintem ez a film NEEM jóó! Szörnyû, unalmas, vontatott. Az egyetlen dolog, amit megjegyeztem belõle, az Kováts Adél õrült szerepe.
Válasz