Hát igen, és jövõre nem csak csillag születik, hanem x faktor is lesz, szóval nem lesz hiány ezekbõl a marhaságokból...

klasszikus. rávilágít a háború borzalmas, értelmetlen mivoltára.
és nagy bölcsességek vannak benne.
willem defoe lejátszik mindenkit


10/8

Könnyû helyzetben van ,mert a legjobb régi filmekbõl válogathat.

Tetszett a film.(Y) Szerintem jobban szórakozott az, aki ezt nézte, mint aki a Kereskedelmiket. 2030ban amikor Mega 25 és X 20 lesz még akkor is lesz igény ezekre az agyradírokra...

Ja, még valami. Az rtl bejelentette, hogy tavasszal indul a 3. csillag születik, úgyhogy jövõre sem fogunk unatkozni. Nem mondom, gratulálok.
Hova tart ez az ország?!...

Hát erre már nem tudok mit mondani, egyszerûen pechem van.
Neked is jóccakát.

Ford, nem akarlak bosszantani, de most a Szakasz után egy Hitchcock krimi jön Marlene Dietrichhel. Jóccakát.

Pontosan, én meg nem tudom õket nézni, sajnos. A másik csatornákon meg nem lát mást az ember, csak a valóvigyorokat, zixfaktorokat, megafrászokat és társaikat. Szégyen és gyalázat, ami itt mûködik.
Csak az a baj, hogy az ilyenekkel már Dunát tudunk rekeszteni.
Mi miért nem tudunk ilyet, mint ez a film???
Világklasszisok helyett megelégszünk a hétvégi "kultúrházas haknik" sikerén???

Éppen kint voltam az USAban mikor bemutatták. Stone kapott hideget, meleget, ha akkor még létezett volna Amerika ellenes tevékenységet vizsgáló bizottság, beidézték volna. Több médiaszemélyiség lehazaárulózta, hogy márpedig Vietnam milyen dicsõséges volt, és ilyen nincs. Stone meg vállat vont, és csinálta a többi filmjét. Mivel õ kint volt Vietnamban, biztos tudja, mi volt. Coppola is megkapta a magáét az Apokalipszisért.

Nálunk meg Cimino Szarvasvadásza volt betiltva, majdnem a rendszerváltozásig, tudtommal két jelenet miatt, 1. mikor az észak-vietnami katona egy földalatti bunker tetejét felemeli, ott asszonyok és gyerekek bujnak, és bedob közéjük egy kézigránátot. A másik, mikor az "orosz rulettnél" az északiak mellett orosz katonák is vigyorognak.

Amíg háború van, erõszak, nemi erõszak, és kínzás is lesz, sajnos.

Amit elõbb írtam a katona egyéniségének kiölésérõl, illetve az azt célzó kiképzésrõl, saját tapasztalatból tudom. Egyébként ebben a témában Kubrick "Full Metal Jacket"-je a mérvadó számomra.

de ugyanez a téma az imént befejezõdött Holt Költõk Társaságában is, csak ott iskola a színhely és nem a harctér: az egyéniség pusztítása, és az ez ellen lázadás.

és teszi mindezt reklámok nélkül...

Nem tudom, de mostanában a Filmmúzeum adja a legelfogadhatóbb filmeket.

Szerintem is az egyik legjobb háborús film 10/10. Valóban így történhetett Vietnám.

Szuper

Az a baj, hogy a katona egyrészt pánikból is lõhet, "bekattanhat", különösen éles helyzetben, másrészt a csordaszellem sajnos mûködik: ha valaki elkezdi, a többiek is utána mennek "minden mindegy" alapon. A katonaság kiképzési céljai közül az egyik éppen az egyéniség megtörése, elnyomása. "A katona ne gondolkodjon - feje azért van, hogy legyen mire a sisakot feltenni."
(Ezt az én kiképzõ tisztem mondta annak idején.)

A legjobb háborús fimnek tartom. Ameddig nem láttam, addig a Ryan közlegény megmentése volt a kedvenc, és bár az is zseniális alkotás, ez talán jobb nála. Látványban persze az elõbbi a jobb, viszont A szakasz sokkal jobban tudja bemutatni a háborút. Le sem lehetne tagadni, hogy Oliver Stone szolgált vietnamban, mert ilyen jó filmet csak az tud készíteni, aki járt ott, és átélte mindazt, ami a filmben van. 10/10

Tetszett. Kevés jó háborús filmet láttam, de ez közéjük tartozott.

Igazat adok az is közre játszik(régen ebbõl lett a 2% fele a másik 1% meg szociópata is élvezi) , de ugyanakkor, ha végig olvastad írtam, hogy ma más a helyzet, mint sorozott katonák esetén pl. a 2.világháborúban, meg aztán a tûz viszonzása nem feltétlenül jelenti az ellenség célba vételét ölési szándékkal lehet, hogy csak az is az ellenség irányába leadott inkább fedezett tûz kategóriájába megy. De igaza van a motiváció is közre játszik, köszönöm építõ jellegû kritikádat.

Még annyit hozzá akarok fûzni, hogy a kivégzésnek és népirtásnak teljesen más a pszihológiája hiszen ott nincs fenyegetve a fegyveres és így az alapvetõ ösztönök nem kerülnek a felszínre hiszen a kiváltó faktorok:stressz, rettegés stb...

Leonidas300 a haverodnak tökéletesen igaza van mindenben. Az öbölháborúig(modern kiképzési módszerek alkalmazásáig[ma már nem céltáblára lõnek, hanem bábúra akinek úgy loccsan szét a feje, mint az igazi embernek]) a gyalogos katonák 98%-a nem volt képes célzott lövést leadni az ellenségre, ráadásul a fele ennek a 98% még a fegyverét se sütötte el!!!!
A veszteségek nagy részét az egyéb, kiemelt(nem tudom hogy nevezik szakszerûen) harci egységek okozták: harckocsik, tüzérség, géppuskások, mesterlövészek, különleges egységek tagjai, repülõgépek....

Ma már ez az arány megfordult(ugyanakkor a terroristára könnyebb rálõni, mint egy európai sorozott katonára aki úgy néz ki, mint mi és azért harcol amiért mi is).

-Bizonyíték röviden: Felmérések, Történelem alakulása, Bizonyos szerek létezése (PCP-angyalpor), Pszihológia , Háborús filmek nagy része a hadsereg cenzúrája alatt állnak nem a Terminátor2 alapozza meg ezt a véleményt mint a téged megerõsítõ embernél(nem sértésbõl írom csak azért mégse arra kéne alapozni).

-Kifejtve

a,Felmérések

Több felmérés is készült a második világháború után és a megkérdezettek 98% állította, hogy nem volt képes célzott lövést leadni az ellenségre(még a Csendes Óceánon se) és ez nem bátorság vagy gyávaság kérdése, hiszen segítették a csapatukat csak más módon(pl. után pótlást vittek társaiknak) és nem elmenekültek.

Az elsõ világháború a tüzérségrõl szólt. A veszteségek 70%-át a tüzérség a másik 30% pedig repülõgépek+géppuskák+gyalogosok közül valószínû, hogy a gyalogosok tették ki a 3 közül az okozott veszteségek nagy részét.

A muskétás korszakban amikor zárt alakzatokban harcoltak, egy egy szuronyrohamnál egy sortûz átlagosan kb. 500 támadó halálát okozta volna ehelyett felmérések szerint 5-9 ember halt meg. Sok katona fegyverébe több lõszert találtak betöltve, õk csak úgy csináltak, mintha lõnének.

A vietnámi háborúban végzett fel mérések szerint 50 000 lövés kell 1 harctéri sérüléshez!!!!! Sérüléshez nem gyilkoláshoz!! bizonyítva, hogy csak össze vissza lövöldöznek az ellenség irányába nem gyilkolási szándékkal.

b,Történelem alakulása

Ha a gyilkolási hatékonyság lenne a fontosabb akkor a muskéták helyett nyilakkal harcoltak volna. Ugyanakkor mivel úgyse tudnak szándékosan a legtöbben ölni a félelem faktor nagy szerepet kap a hadviselésbe. A muskéta a nyílhoz képest sokkal félelmetesebb (nagy hang, torkolattûz, füst stb....)ezért terjed el.

Napóleont csak Waterlórol ismerjük legtöbben pedig egyedül TÖBB CSATÁT NYERT MINT NAGY SÁNDOR ÉS CAESAR ÖSSZESEN!!!!!!!!!! És mi volt?: Egy TÛZÉRTISZT!! Vagyis a közvetett fegyvernemmel(ágyúk) végigvert mindenkit. Ez mégis mit bizonyít??

Amúgy meg a lovas rohamok nem törhették volna meg a zárt alakzatokat, ha mindenki harcolt volna "ahogy illik".

c,Bizonyos szerek létezése

A pcp( angyalport) a vietnámban harcolókatonák számára fejlesztették ki, hogy képesek legyenek ölni ugyanakkor mellék hatásai miatt nem alkalmazták(tudtom szerint ,de ki tudja). Ha már az elõzõ hozzá szóló filmekre utalt akkor én is követem a divatott :) hatása kb. Max Payne címû filmben látott szerhez hasonló bár én nem próbáltam ki és nem is szeretném. Jelenleg rendõröknek okoz problémát mivel több eset is volt, hogy a bûnözõk a hatása alatt álltak, és elõfordult, hogy közvetlen haslövés sörétessel nem állította meg az illetõt még fél órát ellenállt!! Tehát emberfeletti képességeket ad (a szervezet a találatot nem érzi akkora sokknak, izmok teljes igénybevétele, pszihopata jellemvonások stb...)
Látható a hatásából szerintem mindenki számára, hogy mire lehet alkalmazni. Kezdetleges kiképzési módszerek is léteznek amikkel ezt a problémát akarták orvosolni(nem sorolom fel tessék utánanézni:)).

d,Pszihológia

Akire már támadtak rá az utcán tudja, hogy teljessen más, mintha egy ringbe, bíróval szabályok között küzdene támadójával.

A csatában résztvevõk teljesen más pszihés állapotba és hatások alatt vannak, mint azok akik otthon ülve nézik a háborús filmeket. A stressz, félelem, adrenalin hatására alapvetõ ösztönök kerülnek elõtérbe amelyek részben vagy teljesen felül írják a társadalmi elvárásokat(hülyén hangzik itt, de természetesen ezesetben az ellenség életerejének pusztítását értem).

Ha a híradót nézitek és vmi. Afrikai konfliktust mutatnak láthatjátok, hogy csípõbõl tüzelnek az elenség felé (így szinte lehetetlen bárkit is eltalálni kivéve az 1/1 millió különös tehetségû löveszék akik inkább showk-ban szoktak felépni egyfajta "fegyveres cirkuszi mutatványként", de az Afrikai lázadók valószínûleg nem azok.)

Ez csak egyfajta erõfitogtatásnak kell tekinteni.
Nem véletlenül van a mondás: Hangos kutya ritkán harap. Tapasztalatom szerint pont a nagy szájú kemény emberek paráznak be az éles szituációkban.

e,Háborús filmeket nagy része a hadsrereg cenzúrája alatt áll

A legtöbb háborús filmet a hadsereg cenzúrázza cserébe anyagi hozzájárulást kapnak a filmkészítõk pl.:
elvégzik a robbantásokat(nem kell több milla digitális leképzéséhez), hadianyagot adnak kölcsön(korhû fegyvereket, felszerelést) tanácsadók segítik a munkájukat stb....
DE!! Cserébe a forgató könyvbõl egyszerûen kihúzzák ami nem teccik és átírják ellentmondást nem tûrve pl. Fegyverek szava és nem támogatott film pl. Apokalipszis most.

Ne értsétek félre én nem vagyok az Amerika ellenes divat része, hiszen az USA-nak köszönhetem, hogy ezt egyátalán leírhatom (más rendszerben már jönne a fekete kocsi "nagyon komoly úri emberekkel") ezért is hiszek abban amit az USA képvisel. DE ezek nagy részt propaganda filmek!!!!

Ha valaki tud valamit hozzá fûzni (legyen kritika vagy megerõsítés mind1 csak értelmes és megalapozott) kérem tegye meg. És a helyesírást ne nézétek. Köszönöm.

Nem tudom, hogy korábban kitért már valaki a film zenéjére ..? Mert, ha valami akkor AZ igen csak ...! Ajánlom az eredetit a youtube-on: Samuel Barber - Adagio for Strings.
A trance-scene-ben páran már feldogozták és nem is rosszul. A legjobbra az övé sikeredett : William Orbit. És ne kezdjen el senki itt tiesto-val jönni mert ugy sincs igaza. :)