Programkereső

Téma: Angyalok és démonok

Spoiler
7/10
brabus89 2009 júl. 14. - 21:16:47 7/10
(300/440)
Szerintem nagyon jó film volt. Kicsit érthetetlenül és bonyolultan indult, de szerintem nagyon izgalmas és érdekes film lett belõle. Még a hosszú játékidõ sem tûnt fel, simán élvezhetõ volt. Ami egyetlen negatívum, hogy a film telis tele volt zenékkel, és a zenék borzalmasak voltak. A végén már ott tartottam, hogy leveszem a hangot, és csak olvasom a feliratot!:D
Válasz
9/10
Zsütz 2009 júl. 14. - 20:00:18 9/10
(299/440)
A DaVinci-kódot olvastam elõször: remek volt, letehetetlen, issé bonyolult ugyan, de izgalmas és érdekes. Aztán megnéztem filmen: sok kihagyás, némi átírás, unszimpatikus szereplõ választások -> tehát nálam bukás.
Angyalok és démonok: még nem olvastam. Megnéztem - és REMEK volt. Sokkal jobb filmileg mint a DaVinci-kód, habár a történet kicsit ziláltabb meg nem nagyon ismerem az alapjait, és ahogy látom alaposan megvágták a könyvhöz képest, ennek ellenére sokkal jobb, mint a DaVinci kód filmben. Épp ezért nem is fogom elolvasni a könyvet, így a film marad olyan jó, amilyen elsõre volt.
Mondjuk valóban nem nagyon lehet a két történetet összehasonlítani. Teljesen más.
Válasz
csontosn 2009 júl. 12. - 18:07:32 Előzmény peca1000
(298/440)
Nem pecának akarok válaszolni.
A filmrõl a Peacemaker címû gyengécske-amcsi-rohangálós-megfejtõs-erõszakos-bombás-terroristás majdnem izgalmas film jut az eszembe.
Kár volt rá idõt pazarolni, hogy megnézzem.
Válasz
peca1000 2009 júl. 11. - 00:03:44
(297/440)
Szerintem jó film volt, lehetett rajta izgulni, és a helyszínek csodálatosak voltak. Hogy milyen a könyvhöz képest, nem tudom, talán jobb is, mert így nem rontotta a film élvezeti értékét. A Da Vinci kóddal nem lehet összehasonlítani, egész másról szól.
Válasz
5/10
deadscott 2009 júl. 08. - 19:08:45 5/10
(296/440)
nem lett volna rossz, de annyi csavart tettek bele, hogy a végén már sztem az alkotók se tudták ki kivel van :)
5/10
Válasz
2/10
Shelly_Webster 2009 júl. 04. - 20:14:09 2/10 Előzmény Vardar
(295/440)
Kedves Vardar!
Bár a film logikátlansága gondolom kicsit elvette a kedved, én mindenképp ajánlanám a könyv változatot, ami sokkal kifinomultabb a filmes verziónál, és nincsenek benne-legalábbis ilyen ordító- logikai bukfencek.
Mindenesetre megpróbálok válaszolni a kérdéseidre, de a filmben tátongó logikai lyukakat max a könyvbõl merített ötletekkel tudom pótolni...
1.A videót is a camerlengo ötölte ki, mivel az volt a célja, hogy Langdon kinyomozza, hogy az Illuminátusok indítottak nagyszabású megtorló akciót la purga miatt a katolikus egyház ellen.(Adva voltak az illuminátus bilogok, és a történet a négy kivégzett tudósról, a többit szépen kitalálta.)Persze a történet végén kiderül, hogy az egész Illuminátusok-konspiráció kamu.
2. A könyvben csak annyi a camerlengo célja, hogy visszavezesse a szerinte eltévelyedett emveriséget hõn szeretett egyházához(ha megnézzük, a módszerei nem nagyon különböznek a középkoriaktól, azt leszámítva, hogy õ az igazhitû preferitiket is kész volt legyilkoltatni, nem csak azokat, akik meg merték kérdõjelezni az egyház álláspontját->bocsánat a közbevetésért, nem bírtam tûrtõztetni magam, a katolikus egyház nem a szívem csücske).A filmben már arra játszik, hogy õ legyen a következõ pápa.Ezért is vállalja azt a hajmeresztõ mutatványt az antianyaggal.Így õ az egyház hõse, persze, hogy mindenki õt akarja következõ pápának.Hát, ez nem jön össze neki, viszont annak ellenére, hogy õ volt a fõ szarkeverõ, szentté akarják avatni, mivel a világsajtó nem értesül a végsõ csavarról(a többi szentet elnézve talán õ sem nagyon lóg ki a sorból...)
3.A filmbõl megint csak kimaradt egy logikai láncszem, miszerint a hasszasszin értesíti a BBC-t, hogy hol fogja megölni az elsõ bíborost.Ezért tekinthetõ nyilvánosnak a kivégzés.
4.Richter a film elmondása szerint (a könyvben egyáltalán nincs ilyen szereplõ), mélyen vallásos, nem nagyon rokonszenvezik a tudomány embereivel, de akarácsak a pápa, õ is bízik benne, hogy az antianyag hidat verhet tudomány és vallás közé. Emellett, mit a Svájci Testõrség feje, érthetõen nem veszi jó néven a camerlengótól, hogy megölte a pápát...
Hát, remélem, néhány dologban tudtam segíteni, de azon észrevételed, hogy a film zökken néhányat logikailag, helyes volt.
Válasz
Ney marsall 2009 júl. 04. - 20:10:06 Előzmény Vardar
(294/440)
Ami a templomokat és a szobrokat illeti, Dan Brown keveri az igaszságot a fantáziával, mint a Da Vinci küdban.
A videófelvétel a könyvben egy telefonbeszélgetés, és szerintem nem számított rá, hogy egy nagy szimbólumkutató is ott lesz a Vatikánban, aki rájön.A könyvben nem is a Vatikán hívja, hanem a CERN.
A nyilvános kivégzések:A könyvben a hasszaszin(a gyilkos)
telefonál valami riportereknek, akik persze rögtön ugranak a sztorira, és közvetítik, mikor elviszik a holttestet.
A camerlengo pedig tényleg azért csinálta, mert õ akart lenni a pápa.A rejtvényt gondolom úgy sikerült, hogy a pápa halála után bemehetett a vatikáni irattárba.És azért érdeklõdött a tünetek iránt, hogy az emberekkel elhitesse, hogy az Illuminátusok félelmetes ellenfelek, meg hogy ez már háború.
És azért mentette meg a Vatikánt, mert tudta, hogy akkor pápa lehet belõle.
Válasz
8/10
Vardar 2009 júl. 03. - 21:55:10 8/10
(293/440)
Sziasztok!
Nekem ez az elsõ Brownal kapcsolatos "élményem". Se egy könyv, se egy film, csak most. Valószínûleg ezért, kicsit rohanós a történet. Szerintem benn lehetett volna hagyni pár jelenetet és jó párat kilehetett volna vágni(pl amikor a híradósok a maguk nyelvein beszélnek, meg a Szent Péter teres "mutassuk a tömeget közelrõl" jelenete) És most lenne pár SPOILER-es kérdésem, amire a könyvet olvasók biztos tudnak majd válaszolni. Logikai bakik:
1: A Pantheont tudomásom szerint nem katolikus templomnak építették, mégis elõad Langdon egy pár mondatos kommentárt, hogy miért is keleti tájolású az épület meg, hogy még mi minden pogány dolgot vett át a kaotlikus egyház. No comment, ezután a filmet nem tudtam ugyanúgy nézni.
2: Kapnak egy videót amiben benne van a versike, ami alapján elindulhatnak nyomozni. Mi a fenéért mondják el az a verset???? Hiszen ezzel megakadályozhatják a tervüket! Miért nem lehetett annyit mondani, hogy "Megdöglötök büdös papok."
3: Az elsõ bíborost ugye bár a "pincében" (katakomba, alagút vagy mit tudom én) ölték meg. Ez mióta nyilvános?
4: A Camerlengo rábízta az életét egy ejtõernyõre???? Neki ugye bár pápai ambíciói voltak(lehet, hogy csak én képzeltem bele egy ilyen Palpatinet), de akkor miért tette kockára az életét? Szétzúzódhatott volna a háztetõkön(amit ímmel-ámmal meg is tett) de bízott benne.
5: A végén kiderül, hogy a Camerlengo itt az ármánykodó. Két kérdés merült fel bennem. A: Ha csak kitalálta az illuminátusokat akkor mégis, hogy rakott össze egy ilyen rejtvényt?? Ilyen sok szabadideje volt, hogy összerakott egy utalásokból álló bonyolult hálózatot? B: Miért tetette a jófiút és miért kellett ennyire bonyolult terv?> Miért érdeklõdött a csajtól, hogy mi a mérgezés tünetei? Hagyhatta volna a francba, nem? Vagy kellett ez a plusz indíték azok ellen akik gyanakodtak rá? Miért kellett kockáztatnia több millió ember életét azzal a szar antianyag bombával?? Miért kellett annyi ártatlan embert megölnie? Mert vallásos volt és alapból jófej is valljuk be.
6: Az elején Richter is felháborodik az "Isteni részecske" nevén, de aztán késõbb, lazán a fejére olvassa a Camerlengonak, hogy azért ölte meg az apját.
Lehet, hogy találtam még benne több hibát, de most csak ezek jutottak az eszembe. Elnézést, ha túl kukacoskodónak, kritikusnak tûnök, de engem zavarnak ezek a dolgok, így ha lehet valaki hozzáértõ válaszoljon rájuk, köszönöm elõre is.
Válasz
6/10
idõjós1010 2009 júl. 01. - 23:05:19 6/10
(292/440)
Valamikor még én is Voltam Rómában, de bennem valahogy semmit sem mozgatott meg, én a látványt sem tudtam értékelni annyira untam az egészet.
Válasz
Egy a sokból.. 2009 júl. 01. - 22:57:28
(291/440)
Most néztem meg ezt a filmet, számomra semmi újat nem "adott." Olvastam a Da Vinci kódot és a Digitális erõdöt is, a Da Vincit láttam is..Ez a film is ugyan olyan csak átkombinálva, egyetlen pozitivum : köszönet a látványért - felelevenitette bennem a római élményeimet.. aki pedig egy kicsit is ért a mûvészethez az tudja , hogy a bemutatott mûvészi alkotásoknak nem sok közük van egymáshoz úgy, ahogy a filmben az interpretálva van... jah,s ez mellett hosszú, olykor vontatott. Tom Hanks pedig már kinõhetné ezt a szerepkört.
Válasz
6/10
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 01. - 19:44:46 6/10
(290/440)
Az idézõjel lemeradt az elõzõ hsz-embõl

Naphinel
jún. 23. 17:50 | 294/311
"Amúgy eltartott egy darabig, mire megértettem, ki McKanna. Ez csak azért törénhetett, mert az Angyalok és démonokban egy darab McKanna sincs. Maximum Carlo Ventresca. No comment."
Válasz
10/10
Tibet 2009 júl. 01. - 19:39:47 10/10
(289/440)
Most pár órája láttam a filmet a moziban...

Amolyan Da Vinci Kód II. - nek nevezném, persze ez nem meglepõ.

Szóval: nekem úgy általában tetszenek a vallásos témával foglalkozó filmek, mint például ez is volt. Szintén megfogott hogy, valódi, igazi akciófilmet láthattam. Mind látványban, mind kivitelezésben zseniális volt. De ami igazán élteti az egészet: a váratlan fordulatok. Képes a film elhitetni olyan dolgokat az emberrel, amiket késõbb megcáfol, és csak nézünk nagy szemekkel, hogy mi van, jól látom? A nagy hõs öngyilkos lesz, a "gonosz" nem is gonosz, stb... és mikor azt hinnénk, hogy vége a filmnek, minden elsimul, megoldódik, akkor kezdõdik egy újabb konfliktus. Igazi, remek, pazar akcióthriller ez.

Le a kalappal mind az író, mind a film stábja elõtt. Kétségkívül 10/10, pedig még eddig soha, egyetlen filmre sem adtam max. pontot, nem mondható, hogy nem vagyok kritikus.
Válasz
6/10
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 01. - 19:34:29 6/10
(288/440)
Naphinel hsz-ére válaszoltam:

jún. 23. 17:50 | 294/311
Amúgy eltartott egy darabig, mire megértettem, ki McKanna. Ez csak azért törénhetett, mert az Angyalok és démonokban egy darab McKanna sincs. Maximum Carlo Ventresca. No comment.

Így mostmár talán érted miért küldtem be a nevet.
Válasz
2/10
Shelly_Webster 2009 júl. 01. - 19:12:59 2/10 Előzmény idõjós1010
(287/440)
Te írtad, hogy csak Ewan McGregor miatt ültél be rá,nem?
Én mondjuk akkor is megnéztem volna, ha nem szerepel benne, mert kíváncsi voltam, mit hoznak a könyvbõl, de utólag elismerem, hogy egyedül az õ alakításáért volt érdemes megnézni a filmet.A többi szereplõ elég gyatra volt.
Válasz
6/10
idõjós1010 2009 jún. 30. - 21:31:04 6/10
(286/440)
Pontosan miben is értünk egyet? Arra célzol hogy nem éri meg fizetni ezért a filmért ?
Válasz
2/10
Shelly_Webster 2009 jún. 30. - 20:14:21 2/10 Előzmény idõjós1010
(285/440)
Nos, ebben tökéletesen egyetértek:P(azzal az apró megtoldással, hogy én csak H.Zimmer zenéjéért is beültem volna rá), ahogy én a hozzászólásokat olvasom, az emberek jelentõs hányadát csak az õ neve invitálta be a filmre XP
Egyébként egyedül az õ alakítása volt megfelelõ...T.Hanks mintha belefáradt volna a tudósszerepbe...
Válasz
2/10
Shelly_Webster 2009 jún. 30. - 20:10:20 2/10 Előzmény truhali
(284/440)
A MOM Parkban anno adták, nem tudom, áll-e még a tézis...De ha mindenképp angolul akarod nézni, fenn van online:www.watchmovies24.net
Válasz
Anonym 2009 jún. 30. - 19:10:30
(283/440)
Szerintem maga a film az jó, tetszenek benne a látványelemek meg maga a nyomozás is. Csak ez szerintem sajnos nem Dan Brown Angyalok és démonok címû könyve: fontos dolgokat hagytak ki belõle és a legmegdöbbentõbb (most más szó nem jut eszembe) az az, hogy végülis magát a történet is megváltoztatták (lsd. a bíboros életben marad). De azért összességében nem volt rossz film. ;)
Válasz
RobertDowneyJr 2009 jún. 28. - 14:28:26
(282/440)
Szerintem nagyon jó film, ajánlom mindenkinek.
Nekem kicsit az elején az a két óra sok volt, de utána rájöttem pont jó, Ewan McGregornak a szerepe meg különlegesen tetszett nekem:)
Válasz
4/10
gabres1987 2009 jún. 28. - 13:46:08 4/10 Előzmény Ney marsall
(281/440)
Ha nem olvastam volna a könyvem 10/7 de igy 10/4 a legjobb dolgokat hagyták ki ill sok mindent átirtak:nem rómába találkozik elöször Vittoria Vetra és Langdon hanem svájcba,Vittoria apja hal meg az elején akinek a szemét kivágják és megjelölik,Mortati biboros sztem nincs is benne,Vittoriát a hasszasin elrabolja és Langdon menti meg,a hasszaszint lábon és nem mellkason lövik,camerlengo apja a pápa volt akit megölt és ezért lesz öngyilkos,BBC-s közvetitõk is kimaradtak akik az összes pápa megölésénél jelen voltak stb:D a könyv igy szemlélve marha jó a film nagy csalódás +10percbe belefért volna midnen lényeges dolog.
Válasz