Programkereső

Téma: Égetõ bizonyíték

Spoiler
5/10
RolEnD 2009 ápr. 30. - 13:21:01 5/10
(139/299)
Ahogy elõttem is írták, szörnyen vontatott volt a film. Olykor-olykor elgondolkodtam, hogy kikapcsolom. De aztán valami miatt mindig meggondoltam magam. Tulajdonképpen egy dolog tetszett igazán, a színészi játék. Remekül játszották a szerepet, egyedül csak a nõi fõszereplõ karaktere idegesített. Mondanám, hogy egyszer nézhetõ, de lehet, hogy hazudnék. Ha valaki bírja a kissé fárasztó, érdekes, mondhatni dilettáns filmeket, és épp van fölös másfél órája, nézze meg. A többiek meg kerüljék el.
Válasz
1/10
szimplakv 2009 ápr. 27. - 00:03:04 1/10
(138/299)
Szánalmas, ennek a filmnek a költségvetése a három "magas jövedelmû" színész gázsija miatt körülbelül megegyezik a Trója címû film költségvetésével, de csak sajnálat minden olyan embernek, aki akár 1Ft-ot kiad mozijegyre,dvdre vagy kölcsönzésre...

Minõsíthetetlen, színvonalon aluli!!

Talán ezzel bizonyítják a film készítõi /saját maguknak/, hogy 3 nagy név elég ahhoz, még érdemi tartalom nélkül is,hogy egy pocsék filmet is el lehessen adni ugyanakkora példányszámban, mint egy sikerfilmet.

Sajnálom,hogy idõt pazaroltam rá!

Külön gratuláció John Malkovich-nak, Brad Pitt-nek és George Clooney-nak, hogy a nevüket adták eme remekmûhöz. Hatalmas alakítás mindhármuk részérõl!!!
Válasz
leopard26 2009 ápr. 26. - 11:18:44
(137/299)
AAaAAAAA fffffiiiilllllmmmm kkkkkáááááábbbbbéééééé ooollllyyyyaaannnn vvvvvooooonnnnnttttttaaaaatttttooootttttt,mmmmmiiiiinnnnntttttt aaaaaahhhhhhooooooogggggggyyyyyyyy mmmmmmoooooosssssssttttttt ííííííírrrrrroooookkkk

De azért nézhetõ
Válasz
gaab3129 2009 ápr. 26. - 11:12:39 Előzmény kukimaci
(136/299)
ezzel a filmmel azt tudták bebizonyítani, hogy az emberi hülyeség határtalan, nem csak amerikára értendõen hanem valószínü az egész világon, bár nem hinnén, hogy valaki képes lenne ekkora szart kavarni ilyen kis semmiségért. A film szerintem jó, érdekes, bár pörgõsnek nem mondanám, fõleg az elejét.
Válasz
8/10
kukimaci 2009 ápr. 24. - 08:31:15 8/10
(135/299)
Tegnap néztük meg a barátnõmmel. Hát igazából...jót nevettünk rajta, legalábbis bizonyos jeleneteknél. Túl sok értelme nincs a filmnek,de a benne lévõ szituációkról azért,akinek ez a hobbija, elgondolkozhat. Gondolok itt a fentebb emlegetett plasztikai mûtétekrõl, megcsalás, házasság stb.
Igazából,aki egy szokatlen,mert nekem az volt, filmet akar látni sajátos humorral, és ugyanakkor "drámával" az nézze meg. Brad Pitt meg sztem rohadt jól játszotta a karakterét.
Válasz
csevics 2009 ápr. 23. - 20:25:20
(134/299)
Még csak belenéztem a filmbe, de kár volt magyar szinkronnal.
A f...om kivan a Stohl hangjával, mér azt a b...t kell kijelölni mindig?!
Van egy csomó normális szinkronhang!
Válasz
cowsense 2009 ápr. 17. - 11:59:35
(133/299)
és a film milyen?
Válasz
offtopic
*mya szösz* 2009 ápr. 05. - 08:42:43 Előzmény zee944
(132/299)
:) Tehát külalak jeles, tartalom nulla. Jó, megértettem.
Válasz
7/10
zee944 2009 ápr. 03. - 20:04:10 7/10 Előzmény *mya szösz*
(131/299)
Amilyen összeszedett az írásképed, annyira nem érti senki sem, hogy valójában mi a problémád.
Válasz
*mya szösz* 2009 ápr. 03. - 00:22:48
(130/299)
Hm. Mármint lehet, hogy irtó mélyenszántó témákkal foglalkozol. De nem teszel hozzájuk saját magadból. Amire nem tudsz válaszolni, azt megkerülöd. Pl. ilyenformán: "költõi kérdés". Már miért volna az? Bár lehet, hogy az élet csupa költészet. Úgy adhattál volna költõi választ is. :) (Ez egy biztató mosoly, hátha törnéd picit az agyvelõdet). Legalább azt írd le: szerinted melyik variáció jobb?
Nézzük ezen film szereplõit. Én azt írtam: szörnyen üresek. Ám, ha elfogulatlanul nézem õket, sokkal inkább átlagosak: fogorvos, hírszerzõ, meseíró, testõr, személyi edzõ stb. Üressé az a sivárság teszi õket, amit az intim kapcsolataikban mutatnak. Ám, ha elfogulatlanul nézem õket, ebben is inkább átlagosak: átlagos házaspár, átlagos válás, átlagos megcsalás, átlagos pasizás, átlagos netes társkeresõ. De amit ezen a címen egymással mûvelnek, arra elég hamar rá lehet unni. Legalábbis ugyanazzal a személlyel. A kérdésem: ha ez így van, melyik helyesebb: ha magukra koncentrálva önmagukat teszik érdekesebb, összetettebb, vonzóbb, szerethetõbb és szeretni tudóbb személyiséggé; vagy ha megpróbálnak a kapcsolatokon belül, azok által, azok segítségével érdekesebb, vonzóbb, szerethetõbb személyiséggé válni? Hisz végül is szocializálttá pont maga a szocializáció tesz. De, a filmbõl az sült ki: az unalmas és felszínes kapcsolatokban mindenki max. a testét óhajtja vonzóbbá tenni. És ha már uncsi, jöhet egy újabb instant intimitás. Középkorú létükre egyikük se lett olyan, akivel jó volna hosszú távon is együtt lenni. De ha nem váltogatnák egymást, hanem mindenki csak egyetlen párt unna halálra a végtelenségig, az jobb volna? Vagy inkább ósdi kivárósdit kéne játszaniuk?
Válasz
offtopic
*mya szösz* 2009 ápr. 02. - 23:49:45
(129/299)
Legalább ez kölcsönös. Számomra sem vagy "komoly" (óóóó :P) Túl felszínes vagy.
Válasz
offtopic
Zempy 2009 ápr. 02. - 22:41:53
(128/299)
Én azt hiszem, hogy válaszoltam, és mindig elmondtam a véleményemet. Egyébként a 109. hsz. nekem inkább költõi kérdés sorozatának tûnik, miután sehol nem áll ott, hogy "mi a te véleményed errõl?", plusz meg is válaszoltad a kérdéseid egy részét.

Igazság szerint én már jó ideje nem tudlak komolyan venni. Azzal kezdõdött, amilyen hajmeresztõ dolgokat írtál a plasztikai mûtétekrõl mint hasznos és támogatnivaló jelenségrõl, aztán folytatódott a sorozatos sértegetõ jelzõiddel, végül egy más topicban más témában is szépen nekem támadtál. Ezek után igazán nincs lelkem már veled eszmecserét folytatni, de magamat mindig meg fogom védeni.
Válasz
*mya szösz* 2009 ápr. 02. - 22:12:08
(127/299)
"A te felvetéseidre mindig rendesen válaszoltam, de látom, te az enyémre nem tudsz."
Nekem ez volt a felvetésem (109. sz. hsz):
Kérdés: az ilyen kongóan üres embereknek jobb volna az egyedüllét, hogy ne rombolják egymást – vagy épp fordítva: mivel tartalmatlan emberek között tartalmasabb kapcsolat lehetetlen, ezért a semminél még a semmirekellõ kapcsolat is kielégítõbb?
Tehát a jellemtelen emberek inkább a jellemüket fejlesszék, hogy boldogítóbb kapcsolatra
legyenek képesek – vagy inkább a kapcsolatokat keressék, ami hatásosabban fejleszti a jellemüket az egyedüllétnél? Vállalják be a szahar viszonyokat vagy várjanak az „igazira”? (Mármint, amíg õk maguk igaziak lesznek?)
Ez napi szinten kérdés. Mármint általában felmerül.

Mi volt a válaszod?
És mi a te felvetésed?
Válasz
offtopic
Zempy 2009 ápr. 02. - 21:44:41
(126/299)
Ha csak ennyi telik! A te felvetéseidre mindig rendesen válaszoltam, de látom, te az enyémre nem tudsz. Egyébként a "hehe" még mindig kulturáltabb, mintha én is elkezdenélek téged "kicsinyes", "soviniszta" stb. jelzõkkel illetni.
Válasz
offtopic
Zempy 2009 ápr. 02. - 21:42:38
(125/299)
Tökéletesen megértettél, és ehhez nem is volt sok idõre szükséged. Örülök, hogy ezt leírtad, de fájdalom, szerintem õ még ettõl sem fog tisztábban látni.
Válasz
offtopic
*mya szösz* 2009 ápr. 02. - 21:02:21 Előzmény Zempy
(124/299)
Hogy a te kulturált stílusodban válaszoljak:
Hehe :-)
Esetleg, hogy még jobban csillogtassam a kultúrát:
Hihi :-P
Haha :-D
Válasz
offtopic
Zempy 2009 ápr. 02. - 18:02:45 Előzmény *mya szösz*
(123/299)
Már megbocsáss, hadd "ugassak" már abba bele, amibe én gondolom! Fõleg ha még kulturáltan teszem, és igazam is van netán! Nem a te engedélyedet kell kérnem, ezt a stílust pedig használd azokkal szemben, akiktõl eltanultad!
Válasz
offtopic
*mya szösz* 2009 ápr. 01. - 23:26:37 Előzmény NovakX5
(122/299)
"Engem nem sértegetsz a pornóval."
Pont nem sértésnek szántam. Miért, van ma valaki, aki ezen megsértõdik? :D Csupán párhuzamként arra, hogy én sem sértõdtem meg a Blikk miatt.
"Te dolgod, hogy milyen fantáziakép él benned ilyen téren emberekrõl."
Ez fantázia? Szerintem a põre valóság.
"De ne haragudj, hogy tévedtem a blikket illetõen, tényleg nem gondolhattam komolyan, hogy a sok "információért" pénzt is kiadsz :)"
Mér', a Blikk sok információt közöl? Olyanokat, amikért érdemes pénzt kiadni? Nem tudom, valóban nem olvastam még. Te igen? Te megveszed?
"Igazad van, a világháló is telis tele van értékesebbnél értékesebb cikkekkel."
Ebben egyetértünk.
"Lényeg a lényeg, meglátszik ki min nõtt fel, mert látszik a stíluson és a hozzászólások tartalmán."
1. Kíváncsivá tettél: mit látsz?
2 Másrészt, ha ennyibõl, amiket olvastál tõlem, képes vagy, pontosabban veszed a bátorságot arra, hogy olyasmit tudj rólam, ami egyáltalán nem derülhetett ki, azaz, hogy min nõttem fel (netán tejbegrízen?)- az egy dolgot jelez számomra: ezzel a hozzáállással sokkal hamarabb lehetsz feketeöves hókuszpók, mint elmélyült, igazán kíváncsi kutató, aki valóban helyes következtetésekre óhajtván jutni, vár az ítéletalkotással. Ilyen volna az értelmiségi hozzáállás. A tiéd maximum elõítéletes.
Pont olyan elõítéletes, mint Zempy joghallgatóé. Akit szintén nem érdekel a valóság (a téma ugye a plasztikai mûtéteken átesett nõk), megelégszik az igazság felszínével, a látványos elõítéletekkel (szó szerint "látványos": csak egyfajta nõket képes észlelni). Ergo: ha belõle jogász lesz, akinek elvileg az igazság kikutatása a célja, úgy Isten mentse és õrizze meg az ügyfeleit.
"Na légy jó, és jó böngészgetést XD"
XD Köszike
Válasz
offtopic
*mya szösz* 2009 ápr. 01. - 23:04:49 Előzmény Zempy
(121/299)
Rád tényleg áll, amit az elõbb írtam a Túl a barátságon filmnél. Ráadásul még kicsinyes is vagy. Ebbe képes voltál beleugatni? Ez kell az önértékelésedhez? Hát ha ettõl nagyobb lesz valamid, ám legyen.
Válasz
offtopic
Zempy 2009 ápr. 01. - 00:49:29 Előzmény NovakX5
(120/299)
Hehe :-)
Válasz