Programkereső

Téma: Gasztroangyal

Spoiler
10/10
jobrumi 2013 júl. 13. - 17:53:01 10/10 Előzmény southwind
(222/402)
Egyetértek! Jó a mûsor. Hajrá Marcsi!
Válasz
lopata 2013 júl. 07. - 15:30:35
(221/402)
Én sem balhés, ordítozós mûsorokon szocializálódtam. És persze, amiket példaként írtam, a Buday, Stalh, Ízõrzõk sem jellemzõen liyenek. Sõt, ez utóbbi inkábbább olyan, amilyen mûsorokra Ön is hivatkozik: a vidéki emberek mindenapi életét mutatja be. Érzésem szerint tehát nincs nagy különbség köztünk, csak a Marcsi személyét illetõen. Én pont azért nem szeretem, mert a mûsorai róla szólnak, és háttérbe szorítja azt, amirõl valójában szólniuk kellene. A vihogását, nagyon nagy jókedvét nem érzem természetesnek.
Nagyon bölcs megállapítás volt, hogy el lehet kapcsolni. Ezzel az ideológiával minden kritikát és minden jobbító szándékot értelmetlenné lehet tenni. Nincs olyan rossz, ami valakinek ne tetszenék. a többi meg kapcsoljon el. Én már ezt teszem, ahogy a Fõtérnél, majd a HÍR tv-s sorozatánál is tettem.
Válasz
10/10
southwind 2013 júl. 06. - 18:07:25 10/10
(220/402)
nekem szimpatikus a Marcsi, igen természetes szeretettel és odafigyeléssel viselkedik a mûsor szereplõivel, akinek sok, kapcsoljon el...én kedvelem az ilyen mûsorokat, igaz, én távoltartom magam a balhés és ordibálós mûsoroktól.... ki min szocializálódik. Kedvelem amikor egyszerû, aranyos vidéki embereket mutatnak be, az életükkel ételükkel...
Válasz
lopata 2013 júl. 04. - 14:12:37 Előzmény ccaty
(219/402)
Azt hiszem, az naív feltételezés, hogy a közvélemény hatására bármi is történnék a magyar televízióban...
Válasz
lopata 2013 júl. 04. - 14:07:16 Előzmény vino-et-veritas
(218/402)
A helyesírási kérdéssel kapcsolatban: csak a két f-es megoldás a jó. Az "afféle" mutatónévmás eredetileg ugyanis ezt jelenti: "olyan tulajdonságokkal, jellemzõkkel rendelkezõ, mint a jelzett személy vagy dolog". Ebbõl az eredetibõl kialakultak aztán egyéb jelentések is, így ez a kissé degradáló jelentés, amely értelemben Ön is használta. De akkor is ugyanaz a valamire rámutató szemlélet a lényeg. Rámutatni pedig csak mutatónévmással lehet, ami az "ez" és az "az".

Ami pedig a mûsort illeti, én "Marcsit" (bár akkor még azt hiszem, nem volt ekkora sztár, és Máriának hívták)a Fõtérben sem szerettem. De akkor legalább még érvényesült valami a témából, a települések nevezetességeibõl is. Most már szinte csak arról szól a mûsor, hogy õ mennyire jól érzi magát valahol. Ez nekem sok. Hasonló mûfajban az Ízõrzõket szeretem és a Budait, bár azt hiszem, ez már nincs. Más stílusban pedig nagyon jó, sok praktikus ötletet ad a Stalhl konyha.
Válasz
vino-et-veritas 2013 jún. 15. - 21:51:56
(217/402)
Hú, jó régen tanultam zöldségtermesztést, nem is emlékszem mindenre.

Az elsûrûsödést mindenképpen el kellene kerülni és 2-3 szárnál többet nem hagyni. Talán egy is elég lenne.
A kacsozással óvatosan. egyrészt rendszeres kellene végezni, mondjuk hetente és csak néhányat eltávolítani, hogy a növény egyensúlyban maradjon.
Szóbajöhet a levelezés is, ami az érõ fürtök feletti részen néhány (nem sok) levél eltávolítása, de vigyázva, hogy nagy sérülés ne keletkezzen, illetve elég lombfelület maradjon a termés kineveléséhez. Itt is fontos a rendszeresség, de nagyobb idõközönként. És már a nagyobb, kb. méteres növényen elkezdeni.

Amúgy fel van vezetve valahová a paradicsom? Egyáltalán folytonnövõ vagy determinált fajta? Az utóbbi növekedése úgyis leáll egy bizonyos fürtszám után (amikor a csúcsán is virágzat fejlõdik). Ezért is jobban oda kell figyelni a fentiekre. A másiknál meg folyamatosan "dolgozni" kell vele (kacsozás, levelezés).

Leírtam pár dolgot, de vagy más fórumtárs, vagy más internetes oldalak, lehet, hogy pontosabban leírják.
Válasz
9/10
ccaty 2013 jún. 15. - 20:42:47 9/10
(216/402)
Ja, amúgy az egyik, részben a paradicsomokról szóló adás hatására, bár nem szoktam a kertben haszonnövényeket ültetni, de most vettem 2 (kettõ) paradicsompalántát, s most, hogy látom fejlõdésüket, kiderült, hogy olyan fürtös fajtát sikerült vennem, mint amilyent az adásban láttam. Már csak az a problémám, hogy nem tudom hogyan kell olyan folyondárosra nevelnem. Mintha elhangzott volna, hogy valamilyen hónaljból kell vezetni, de nem sikerült. Viszont szegénykém még tõ alól is hozza az új hajtásokat, szinte már bokor, mert alulról is van vagy 5 új szára. Hát nincs szívem háborgatni. Nem, mintha konkurenciát akarnék teremteni ezzel a két tõvel... de öröm látni, hogy lesz saját paradicsomom, már két fürt - 1-1 fürt mindkét növényen - fejlõdik látványosan.
Válasz
9/10
ccaty 2013 jún. 15. - 20:25:48 9/10
(215/402)
Nem Márcsi, hanem a mûsor rajongója vagyok. Amennyiben a közvélemény kicikizi õt a mûsor gyanánt, akkor leveszik a mûsoról a Gasztróangyalt, és mert gondolom ez az õ produkciójában készül más köntösben nem kerülhetne képernyõre (és valljuk be az már nem is lenne az igazi) és azt nagyon sajnálnám, mert nagyon sok hasznos és érdekes dolgot tudhatunk meg általa. Ennyi kényelmetlenséget pedig, amennyit a személye jelenthet, magam részérõl elviselek, még úgy is, hogy néha a vendégei sem százasok.
Válasz
vino-et-veritas 2013 jún. 15. - 20:14:33
(214/402)
OFF

A "nyelvtanórát" köszönöm /:-)/, csak halvány emlékeimre támaszkodtam, mert nem sûrûn használom.

Sajnos kiábrándító leszek: "Marcsi" nekem semmilyen formában sem fogyasztható...

(De nem akarom nagyon megbántani kedvelõit/rajongóit /?/ - ízlések és pofonok...)
Válasz
9/10
ccaty 2013 jún. 15. - 18:58:54 9/10
(213/402)
Off-off

Ha vigasztal,mindkettõ helyes szerintem. Ha az "az" szóhoz kötöd, akkor teljes hasonulás történik (a z betû hasonul f betûvé) és emiatt lesz a(z)"f"féle, ha pedig az "a" szóhoz kötöd, akkor nincsen teljes hasonulás, mivel nincsen mássalhangzó a két szó között, így hát ezért lesz aféle. Nem mindig kell a helyesírás korrigálóra adni, mert olykor félrevezet.

Márischka nekem ma nagyon tetszett. Kedvenc levesem a frankfurti leves. Imádom.
Válasz
vino-et-veritas 2013 jún. 15. - 15:49:19
(212/402)
OFF

Már teljesen összezavarodom emiatt a Marcsi-lyány miatt.

Az elsõ a helyes!
Válasz
vino-et-veritas 2013 jún. 15. - 15:47:02
(211/402)
OFF
afféle = aféle
Válasz
vino-et-veritas 2013 jún. 15. - 15:45:38
(210/402)
OFF

Hát, mostanában afféle "közszolgálati celebbé" nõtte ki magát a "mi Marcsink".
Régóta jár nekünk az RTV részletes, de nemigen volt arra példa, hogy rövid idõn belül (2013.03.25-31. és június 24-30.) valaki kétszer is a címlapra kerülhetett volna.
Neki sikerült!
Hasonló a bulvárlapoknál szokott lenni, meg kicsit ritkábban a Playboy-nál, ha már nem találnak új lányt...
Válasz
offtopic
sofi 72 2013 jún. 10. - 17:06:11
(209/402)
Akkor ez egy nagy kör lesz.
Válasz
olahmiki1959 2013 jún. 10. - 16:58:48
(208/402)
"szeretem, ha enyém az utolsó szó)"

Én is...
Válasz
offtopic
sofi 72 2013 jún. 10. - 16:32:49
(207/402)
Én csak addig, amíg tart a szufla. ;)

(meg szeretem, ha enyém az utolsó szó) :D
Válasz
offtopic
-csengõzoli-- 2013 jún. 10. - 10:23:03
(206/402)
Sokáig habosítjátok még a sz@rt? :D
Válasz
olahmiki1959 2013 jún. 10. - 06:19:08
(205/402)
Az elõzõ hsz.-emnél megbolondult a gép, tehát azt a töredéket kéretik a moderátorok által kiszedni innen.
(Köszönöm!)
Nekirugaszkodom tehát még egyszer.
..............................................

"Ha valóban "királyi többesben" nyilatkoztál, akkor a hozzászólásodban miért nem ragaszkodtál végig ehhez a formához? Vagy csak az én figyelmemet kerülte el? ;)"

Egyrészt azért nem nyilatkoztam királyi többesben, mert nem akartam túlságosan nyomasztólag hatni a többi fórumozóra, másrészt az "Ezért szeressük...- mondanám, ha ilyen stílusban beszélnék. De nem ilyen stílusban beszélek..." mondataimmal ELEVE jeleztem, hogy ironikus formában kívánok a témához szólni.
Ugyanis biztosan sok hibát el szoktam követni itt is, meg máshol is, azonban a suk-süközés hibáját eddigi életem során még SOHA nem követtem el. (lásd: szeressük...:))
Amibõl egyenesen következik, hogy az elsõ - ironikus - megjegyzést követõen, a továbbiakban már nem akartam "királyi többest" használni, mert semmilyen szempontból nem lett volna értelme, így a figyelmedet sem kerülhette el...:))

"2-3 esetleg 5-6 ember véleménye nem tükrözi az ORSZÁG véleményét. Szerinted igen?"

Nehéz kérdés...
Liberális értelmiségünk néhány jeles tagja idõnként úgy szokott megnyilatkozni külföldön, mintha az õ véleményük egyben az ország véleményét is tükrözné. De ez messzire vinné a témát, úgyhogy bele sem kezdek...:))
Szerintem 1500 fõs, telefonos közvéleménykutatás eredménye sem tükrözi az ország véleményét, mégis, a szakemberek ezt a merítést már elfogadják.
Holott nem mindegy, hogy 1500 budapesti értelmiségit, fizikai munkást, mezõgazdasági dolgozót, nyugdíjast, munkanélkülit kérdeznek meg, vagy ezeket vegyesen, akkor meg nem mindegy, hogy az arányok mekkorák, sõt, az elsõ probléma, hogy akiknek mondjuk nincs telefonjuk, azok eleve kimaradnak a felmérésbõl.

"Mivel a válaszodból egyértelmûen kiderül, hogy a dialógus alapján nem tudtad beazonosítani a filmet, így csodálkozom, hogy degradálóan nyilatkozol róla, pedig egy fantasztikus mû, amit szerintem mindenkinek érdemes megnézni."

Valóban fantasztikus mû lehet, ha eddig már kétszer is hivatkoztál rá, és még egyszer sem nevezted meg, - talán azért, nehogy köznevetség tárgyává válj?...:))
Valószínûleg az én hibám, hogy nem nézek "B" kategóriás amerikai vígjátékokat, ezért elnézést kérek, hogy nem ismertem fel ebbõl az épületes párbeszédbõl az említett remekmûvet...:))

Az, hogy te Qksika írását többször is elolvastad, megint csak rendkívül érdekes kérdéseket vet fel, azonban ezeket most megtartom magamnak.
Nekem egyszer is elég volt, arra mindenképpen, hogy egy rendkívül magas színvonalú, sziporkázó szellemességekkel teli hsz.-t írjak miatta, (hihi!), de a továbbiakban megkímélem magam ettõl az intellektuális mélyrepüléstõl...:))

Borbás Marcsinak pedig innen is a kézcsókomat küldöm... Ezek után pláne!...
Válasz
offtopic
olahmiki1959 2013 jún. 10. - 05:31:13
(204/402)
"Ha valóban "királyi többesben" nyilatkoztál, akkor a hozzászólásodban miért nem ragaszkodtál végig ehhez a formához? Vagy csak az én figyelmemet kerülte el? ;)"

Egyrészt azért nem nyilatkoztam királyi többesben, mert nem akartam túlságosan nyomasztólag hatni a többi fórumozóra, másrészt az "Ezért szeressük...- mondanám, ha ilyen stílusban beszélnék. De nem ilyen stílusban beszélek..." mondataimmal ironuikus
Válasz
sofi 72 2013 jún. 09. - 19:22:14
(203/402)
Ha valóban "királyi többesben" nyilatkoztál, akkor a hozzászólásodban miért nem ragaszkodtál végig ehhez a formához? Vagy csak az én figyelmemet kerülte el? ;)

A közvélemény kutatás valóban nem lenne elvárható abban az esetben, ha a hozzászóló, csakis a saját (szubjektív) véleményét közli a tisztelt nagyérdemûvel. De te nem ezt tetted (hiába a szánalmas korrigálás a "királyi többesre" való célzásaiddal). Tehát nyomatékosan kijelentem, hogy a közvélemény kutatást, csakis erre a kijelentésedre írtam.
Utólag bármit mondhat az ember... :)

Az, hogy te kit és mikor kérdeztél meg a hsz. lerögzítése elõtt, igazából nincs számomra bizonyítva. Ráadásul, ha mégis megtetted, 2-3 esetleg 5-6 ember véleménye nem tükrözi az ORSZÁG véleményét. Szerinted igen?

Az idetévedõket csak azért mertem "szerencsétlennek" nevezni, mert itt olyan elfogult véleményekkel találkoznak, ami nem építõ jellegû, (mivel nélkülöz minden objektivitást)----> semmiképpen nem nevezhetjük az ezt elolvasókat szerencsés embereknek.

Nos, khmm etimológia.
·
"A "Borbás" névben a "bor" szótag azt jelzi, hogy a hölgynek különös vonzódása van a jóféle magyar borok iránt, legyen az könnyû, asztali fehér, vagy testesebb vörös, a "Marcsi" név pedig teljesen egyértelmûen jelzi, hogy a "mar", "markol", "marcangol" szavak gyökerérõl, etimológiai eredetérõl van szó."
Azt hiszem elég annyit írnom, hogy No comment... :P

A kedvenc filmem kapcsán elkövetted talán a legnagyobb hibát. Objektív vitába személyeskedéssel operálni a vesztesek szoktak. Ez általában az egyértelmû jele annak, hogy elfogytak az érvek. :)
Mivel a válaszodból egyértelmûen kiderül, hogy a dialógus alapján nem tudtad beazonosítani a filmet, így csodálkozom, hogy degradálóan nyilatkozol róla, pedig egy fantasztikus mû, amit szerintem mindenkinek érdemes megnézni. Maga az idézett dialógus csak arra volt jó, hogy érzékeltessem, úgy is meg lehet vezetni a jóhiszemû naiv közönséget, hogy azt a szerepet játsszuk, hogy nem játszunk szerepet. Erre pedig tökéletes volt.
Ebbõl a pár mondatból minõsíteni egy filmet, megint csak felelõtlenség és nem kis bátorságra vall! Az itt burjánzó (újabb) személyeskedésre nem is reagálnék.

A helyesírással kapcsolatban igazad van, csakhogy nem ismerheted a hátterét. Mivel a válaszom kapcsán ismét elolvastam Qksika véleményét, tulajdonképpen (csúnyán kifejezve) röhögés közben írtam a válaszomat a számodra. (kösz Qksi!)

Ennek ellenére köszönöm a korrigálást! "A jó pap is holtig tanul".
Válasz