Programkereső

Téma: Harag

Spoiler
Sz Peter 2014 okt. 27. - 18:19:18
(79/419)
Ha már válaszolsz egy kommentre, azt nem ártana végigolvasnod. ;)
Egyébként errõl a "vicces" jelenetrõl van szó:
http://index.hu/kultur/cinematrix/2014/10/20/tank_harckocsi_brad_pitt_shialabeouf_harag_fury_video/

Az is marhaság, hogy elsõre nem lövi keresztül a Sherman-t kb 10 méterrõl (amit 1000 méterrõl is tud a Tigris).
Viszont az még nagyobb, hogy mikor mögé kerülnek, csak a Panzer tornya fordul, a harckocsi nem. Ilyet még a legzöldfülûbb harckocsizó sem tenne.
Válasz
9/10
ADIZS 2014 okt. 27. - 17:52:02 9/10 Előzmény babrafax
(78/419)
***moderálva***

1. Én is írtam, hogy a film vége szerintem túlzás.
2. Miért olyan nehéz felfogni, hogy elõállhatott olyan helyzet, hogy átmenetileg a németek túlerõben vannak? Eredetileg a filmben is az amerikaiak 5 (4?) tankot küldtek a keresztezõdés megvédésére, amibõl maradt 1, az is majdnem harcképtelen állapotban. Ha nem futnak bele a Tigrisben, akkor ez a pár tank könnyedén visszaveri azt a 200-300 német katonát, mert nem volt semmiféle tankelhárító fegyverük (a páncélöklöket hagyjuk, nyílt terepen öngyilkossággal ér fel azzal a tank felé futkosni). Tehát az eredeti terv szerint túlerõben lettek volna az amerikaiak, de a túl nagy veszteségek miatt õk kerültek hátrányba.

"Meg olvass utána szakirodalmat!De ezek a besorozott fiatal ujoncok is mint kiderült , elég jó kiképzést kaptak!"

Igen, nagyon jól ki lehet képezni 4 nap alatt egy 12 éves kisfiút, valóban.

"De nem a túlerõn kéne lovagolni hanem azon,hogy 5 ember ripityára alázz 300 elit katonát akik annyira hülyék hogy nemm használnak páncélöklöt vagy gránátot!"

Íííííírtam, hogy ez túlzás, viszont megnéztem volna milyen nagy károkat tudsz te repeszgránátokkal okozni egy tanknak.

"A filmet egyáltalán láttad kicsi mókus aki még elhiszi az emrikai bácsi meséit?Hm?"

***moderálva***
Válasz
9/10
offtopic
ADIZS 2014 okt. 27. - 17:42:46 9/10 Előzmény Sz Peter
(77/419)
Ki beszélt a Tigrisrõl? Eddig az volt a rinya tárgya, hogy a páncélelhárító ágyukkal miért nem lõttek ki egy tankot sem. A Tigris az egy harckocsi, nem pedig elhárító. Amúgy az is kilõtt 3 vagy 4 jenki tankot, mire hátulról eltalálták. Német páncélostábornokokat meg kár emlegetni, kötve hiszem, hogy nekik lett volna a tisztjük eldönteni, hogy hány újonc szolgálhat a tankokban.
Válasz
babrafax 2014 okt. 26. - 22:07:58
(76/419)
AIDZS haver így próbálod védeni az amerikai mundért??Fizetnek érte?Miért fáj az neked,hogy a filmbeli német túlerõ kamu volt?Meg olvass utána szakirodalmat!De ezek a besorozott fiatal ujoncok is mint kiderült , elég jó kiképzést kaptak!De nem a túlerõn kéne lovagolni hanem azon,hogy 5 ember ripityára alázz 300 elit katonát akik annyira hülyék hogy nemm használnak páncélöklöt vagy gránátot!A filmet egyáltalán láttad kicsi mókus aki még elhiszi az emrikai bácsi meséit?Hm?
Válasz
razsu72 2014 okt. 26. - 18:24:56
(75/419)
Sziasztok!!
Hm...2 napja láttam a filmet ..és megmondom õszintén nem erre számítottam!!...Pedig nagyon szeretem a háborús filmeket..Szeretem Brad Pittet is..de ez a film untatott ..és vártam már hogy vége legyen...Nem izgultam egy karakterért sem....
A tankos jelenetek valamit javítottak a filmen..de nekem ez csak 10/5.
Válasz
8/10
Sadenal 2014 okt. 26. - 18:15:25 8/10
(74/419)
Volt ott heroikusság, giccs és erõltetett jelenet, de végül is mûködött a film. Amerikai háborús film, szóval nem vártam sokat, de azért meglepõdtem, hogy:


SPOILER

Vannak benne jó-fej németek, és a végén a srác aki benéz a tank alá, nah az vitte a prímet (és nem gúnyolódok). Az emberség jelei ott voltak és ez szerintem adott egy plusz löketet a filmnek, annak ellenére hogy Amerika megint fasza volt és kinyírt egy csomó embert egy tank, amit amúgy kurva könnyen elintézhettek volna ha egy 4 fõs csapat nagy ívben megkerüli és hátulról beleereszt 4-et.

SPOILER OFF


Shia LaBeouf meg Pitt egész jók voltak ez a Logan gyerek is életszerûen hatott.Szóval végül is jó volt ez...ha nem úgy fogjuk fel mint objektív háborús filmet ami 100 %-ig lefedi a valóságot.


8/10
Válasz
10/10
hunati 2014 okt. 26. - 17:41:45 10/10
(73/419)
Hûûû...mennyi okos ember van itt :D szánalmas gyerekek... ami jó az jó! Ez a film pedig szuper ;)
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 26. - 16:15:34
(72/419)
Amatõr, kezdõ harckocsizókra nem bíztak Tigriseket!
Azért Guderian ennyire nem volt hülye.
Válasz
9/10
offtopic
ADIZS 2014 okt. 26. - 13:54:33 9/10
(71/419)
Erre megint van egy tökéletesen egyszerû válasz, amit szerintem kb 40x dörgölt a film az orrunk alá: a német katonák fele újonc, konkrétan gyerekek. Nem csoda, hogy nem olyan hatékonysággal kezelik a fegyvereket, mint az elvárható lenne.
Válasz
9/10
ADIZS 2014 okt. 26. - 13:52:48 9/10
(70/419)
Sok helyen :) Nem vagyok történész, de azért azt marha nehéz lenne elképzelni, hogy egyetlen egy csata ne lett volna, ahol a németek többen vannak. Még 1945 márciusában is volt ideig-óráig sikeres támadó offenzívájuk a németeknek (tavaszi ébredés). A tengely csapatai folyamatosan vonultak vissza, nõket és gyerekeket soroztak be, komolyan annyira nehéz felfogni ép ésszel, hogy volt olyan helyzet, amikor a túlságosan elõrenyomuló amerikai vagy orosz csapatok azzal a helyzettel szembesültek, hogy annyira elõre mentek a tartalékot hátrahagyva, hogy egy halom németet halmoztak fel maguk elõtt?
Válasz
PzZoll 2014 okt. 26. - 08:59:18
(69/419)
Na így talán.
Válasz
PzZoll 2014 okt. 26. - 08:58:29
(68/419)
Ezt a képet sikerült találnom.
Válasz
PzZoll 2014 okt. 26. - 08:53:39
(67/419)
SPOILER lehet - Szia! Azok, ahogy én láttam, beásott páncéltörõ ágyúk voltak, talán Pak-40esek. De hihetetlen, hogy több lövéssel se találtak el egy Shermant se. :) Illetve, az én logikám szerint azt se értettem, a Tigris miért nem fordult egész testével a Sherman felé, a frontpáncélzatot mutatva, mikor az próbált mögé kerülni.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 okt. 26. - 02:15:32
(66/419)
"1945-ben még lehettek egy-egy ütközetben a németek számbeli fölényben"

És szerinted hol? :)
Válasz
9/10
ADIZS 2014 okt. 25. - 23:07:40 9/10
(65/419)
Nem tudom mi ez a fölösleges ideológiai háború ami itt megy. Na mindegy. Azt sem értem, aki nem bírja felfogni, hogy 1945-ben még lehettek egy-egy ütközetben a németek számbeli fölényben.
Na a filmrõl: nekem tetszett a háborún belüli idõszak választás, mert a világháború legeslegvégérõl eddig 1 darab félig-meddig háborús filmet ismerek csak, a Bukást, szóval valamennyire lehet hiánypótlónak nevezni ezt. Az összes háborús klisét felhasználja, de szerintem ez önmagában nem negatívum, mivel jól használja õket. Szerintem kifejezetten jó film, moziban nézõs. 9/10

SPOILER
Az utolsó 20 perc tényleg túlzás volt. Önmagában jó ötlet volt, hogy kilõtt tanknak álcázzák a lerobbant tankjukat, de az azért vicc, hogy egy komplett német zászlóalj nem tudja õket kifüstölni a tankból, miközben 2 láda páncélöklöt hoztak magukkal.
SPOILER OFF
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 21:57:17
(64/419)
babrafax, nem vagyok fanatikus (egyébként náci sem), épp ez a lényeg, hogy mi használjuk picit a fejünket, mi "összeesküvés-hívõk", nem ragadtunk le a birkacsordánál, képesek vagyunk megváltoztatni a véleményünket új információk birtokában. Nem csak abban ferdítik el a történelmet, hogy a német katonák olyan gyengék voltak. Van, aki a kommunistákkal szimpatizál, és igen, van, aki szerint a nácik náluk kisebb rossz voltak. (Hogy az atombomba bevetését ne is említsem a szövetségesek részérõl.) Egyébként még a velejéig gonosz Sztálin is elismerte, hogy a németeknek igazuk volt pl. Lengyelország vagy Franciaország ügyében...
Válasz
babrafax 2014 okt. 25. - 21:46:24
(63/419)
Csaba , veled értek egyet.Tetszett a levezetésed és a beszólásod kedves barnapolosunkkal szemben!Családom által félig német származék volnék .Mindkét nagyapám részt vett a II világháborúban:Erdélyi harcok,Konrád hadmûvelet.De az ilyen barna pólós fanatikoktól én is kiakadok.Az ilyeneket szokták a saját katonái a fronton hátba lõni(volt rá példa bõven példu Vietnámban is).De a másik szélsõséges oldalról itt van qmpp is.Milyen jellegtelen név és milyen mérgezõ sorai vannak.Szokásos szegény zsidók stb amibõl már nagyon sok embernek elege van.Volt holokauszt lett fizetve egy hegynyi kártérítés ,de már le kéne zárni ezt a témát meg a pénz kunyerbát!A filmet megnéztem a feleségemmel(Brad Pitt rajongó), de õ is kiakadt az utolsó 20 perctõl.Nekünk fájt,hogy ennyire idiótának állítják be a németeket,na mindegy ez van.Van még egy gagyi tankos amerikai film:James Belushival a Sahara.Valaki emlékszik rá?A filmet sokan komolyan vették pedig az egész sosem történt meg, de propaganda agitnak kíváló az is.
Válasz
barna pólós 2014 okt. 25. - 21:41:46
(62/419)
Az, hogy mit írt 1923-ban Hitler a Mein Kampf-ban, az nem bizonyíték, nem tény a jövõre nézve. A 2. VH áldozatainak nagy része nem Európában halt meg, csak néhány millió volt a nyugati hadszíntéren, a keletin meg még 20-30 millió szovjet, továbbá 7-8 millió német. Mivel a világháború a szövetségesek sara, ez az õ felelõsségük. Kivéve a japán hadsereg által okozott veszteségek nagy részét. A németek csak Lengyelországot támadták meg, az még nem VH volt. VH-t nem akart Németország. Ez olyan, mintha Írország elfoglalta volna Nagy-Britannia egy részét, mire Nagy-Britannia megtámadná Írországot, és erre a briteknek hadat üzenne Németország és Franciaország. Abszurdum. Teljes amoralitás. (Ami a szövetségeseket jellemezte.) Párizs területeket vett el Németországtól, gazdasági válságba sodorta, terrorizálta. Persze, hogy a németek vissza akartak vágni. Bocsánatot kérek a németek nevében is ezért. Dánia útban volt, ahogy Norvégia, Belgium, Ukrajna, stb. Ahogy a szövetségeseknek is Izland, Málta, Belgium, stb. Morálisan igazságos lenne, ha egy ország megtámadná azt az országot, amely elvette a területeit. Ha ezt nem érted meg, akkor lényegtelen, hogy szerinted mi a helyes, mert nem tudod. Attól még ezek német területek voltak, hogy nem létezett egységes Németország sokáig.
Válasz
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 20:42:02
(61/419)
SPOILER!!





hehe...az tényleg érdekes volt, bár a Tigris alapból nem volt csõ-stabilizátorral felszerelve, szóval, ha pontatlanul, csúszóra kapta el, azért a Shermannak is volt páncélja...
Inkább az volt a csúnya, hogy a beásott, álló páncélvadászok milyen csúnyán lõttek mellé a tetû-lassú és hegymagas M4-eseknek. Azért a valóságban az elsõ két lövéssel kiszedtek volna rögtön két tankot szerintem... pláne, hogy a Jagdpanthereknek is 88-as lövegük volt. Már, ha azok voltak, mert azért StugIII-ból sokkal több volt, mint Jagdpantherbõl és azok csak 75-ös löveggel voltak felszerelve..mármint általában, mert annak is volt annyi variánsa, hogy ihaj.
Válasz
Csaba Várfalvai 2014 okt. 25. - 20:05:32
(60/419)
"Nem az a bizonyíték, ami egy könyvben van leírva" Hanem mi???? Amit "barnapólós" állít a port.hu kommentjeiben???
Te vagy nagyon fiatal, vagy nagyon buta vagy. Esetleg mindkettõ. Argumnetum ad personem ugyan...de most már idegesítesz.
Tényeket, ember! Írj már le valamit, amire hivatkozol: mit olvastál, hol láttad, kitõl hallottad, melyik Donald-rágó papírján láttad?

Az állításaidról:

A németek nem öltek meg cirka 100 millió embert. A 2.VH összes áldozatát (minden oldalról szumma) teszik 60 millió körül. (Látod itt csúsztatsz!) forrás: Anthony Beevor: A II. Világháború története

A németek kezdték (Európában) a 2. VH-t, méghozzá hadüzenet nélküli támadással Lengyelország ellen. Forrás: hányat említsek?? (nem az ok az érdekes, hanem a tény. És ez tény.), Az is tény, hogy szept.3.-án a Franciák és az Angolok hadat üzentek Németországnak, azaz kvázi õk léptek elõször...de ez csak a szõrözés. Pont olyan, mint a barna pólód, ami tényleg, egyáltalán nem SA kompatibils, hiszen az csak egy barna póló.

Nem olvasok bestsellereket. Ellenben rengeteg hadtörténelmet olvastam Hérodotosztól, Xenophontól kezdve a mai modernekig, mint Razin, A.J.P Taylor és sok memoárt Julius Ceasartól Grigorij Zsukovig. Én ezekbõl tájékozódom. Hallhatnám a te olvasólistádat?

A "németek a területeik visszaszerzéséért harcoltak", mint például Dánia, vagy Párizs? És persze ki ne felejtsem az õsi német koronázóvárost, Kairót. Ez az állításod nem simán csúsztatás, hanem hazugság. Ez olyan, mintha mi megtámadnánk Romániát Erdély miatt, és miután a NATO jól seggbe rúgna minket (bár ehhez elég lenne a román hadsereg egyhatoda is...) azzal védekeznénk, hogy nem is mi indítottuk a háborút, mi csak az õsi területeinket akartuk visszaszerezni. Pedig a tény, tény maradna: mi indítottuk a háborút. (Off: kedvenc dumám Sinkovits Imrétõl a Tizedesben: "ideérnek fiam az Oroszok, ne félj, ahogy mi is odaértünk a Donhoz, csak ez most egy kicsit kínosabb" - lehet nem pontos...)
Õsi német terület?? Az meg mi? Bismarck neve rémlik? Németország, mint olyan még csak nem is létezett 1871 elõtt! Hitler olyan területeket akart "vissza" szerezni, ami összesen nem volt 50 évig Németország része...

A "volna-lenne" típusú boncolgatásnak pedig történelmi viszonylatokban nincs helye. Az már a bestsellerek tárgya...
Válasz