Gratulálok. Ez szép volt.

Kedves mozifunner!

Csak azért válaszolok, mert tudom úgyis bõszen nézed e fórumot, alig várva válaszomra, még ha ellenkezõjét is írod.

Az elsõ dolog ami roppantul zavar, az a személyeskedõ stílusod!És ami kifejezetten felháborító, hogy azért mert nekem ebben a témában vannak olyan véleményeim, ami eltér a tiédtõl, engem máris homofóbnak,nácinak nevezel.
A másik, amit viszont illene megtanulnod, hogy a vitát az érvelések, tények döntik el és nem az ,hogy a másikat ki tudja harsányabban pocskondiázni.Persze, ahol elfogynak az érvek...

Én szeretném, hogy a vita továbbra is egy értelmes beszélgetés maradjon, minden jellegû személyeskedést kerülve, remélem az eddigieken túl te is képes leszel rá.Pont ezért, hogy toleranciámat alátámasszam továbbiakban a meleg szót fogom, használni, annak ellenére, hogy én és más meleg ismerõseim a b.uzi szót kifejezetten azért használják, hogy a negatív éle kikopjon a köznyelvbõl.Bár ezt nem tudom miért nem tudtad értelmezni.

Hát nézzük amit írtál:

Igen sok ilyen "felmérés" készül, nem véletlenül. De nem érted, hogy ez az általad bemutatott felmérés is a "halmazos " példa miatt hozza ezt az eredményt?????

Ezért elmondom még egyszer, számszerûleg azért több a heteró gyermekmolesztáló mert eleve sokkal több a heteró ember.Az általad idézett cikknek ,pont ez a buktatója ami hiteltelenné teszi.A cikkben az szerepel, hogy 269 gyerekmolesztálási esetbõl kettõ esetben "derült ki" , hogy az elkövetõ meleg.De minthogy csak ezek DERÜLTEK ki ez nem egyenlõ azzal, hogy ténylegesen kettõ esetben volt meleg az elkövetõ.Ez konkrétan azért van, mert a gyermekmolesztálásnál büntetõjogi szempontból teljesen lényegtelen a szexuális irányultság, és nem is vizsgálják.
Erre jó példa az papoknál elkövetett gyerekmolesztálások, ahol kizárólag pedofiliáról beszélnek, noha jellegébõl adódóan szinte a legtöbb eset "homoszexuális" irányú is.
Az általad említett cikkben a torzitás még ott is látszik, hogy konkrétan statisztikailag is kevés ez a két fõ, mert nagyságrendileg tudható, hogy kb hány százaléka meleg az emberiségnek. Jelenleg ezt olyan 5-10% közé szokták tenni, azt hiszem ebbe nem fogunk vitázni.Ebbõl adódóan legalább 13-27 esetben kell, hogy meleg legyen az elkövetõ így a cikkben feltüntetett két eset egyszerûen tudatos hazugság.

Az általad hozott cikk mindazonáltal semmi olyan plusz információt nem tartalmaz amibõl egyébként következtetni vagy számolni lehetne azt, hogy a valóságban milyen arányú a heteró ill. melegek közötti hajlam a gyerekmolesztálásokra.Ellentétben az általam hozott cikkel.
Persze könnyû azt mondani, hogy elszállt felette az idõ mert a Los Angeles Times cikkje alapjául szolgált felmérés az 1985-ben készült.Bár azt feltételezni, hogy a L.A. Times mögött a Ku Klux Klán vagy náci eszmék állnának, azért elég furcsa elképzelés.
Ha csak a dátum a probléma, akkor örömmel lehetek a segítségedre, Googlen számos cikk van a témában napjainkból is.

Miután az L.A. Times cikkjét idéztem, nem tudom, hogy jön ide, hogy én kizárólag neonáci oldalakról tájékozódnék.De mindenesetre ne vádolj engem egyoldalúsággal, mikor a te cikked forrása a google elsõ találata a gaylife.com.

De, hogy lásd nem csak "neonáci oldalakat" nézek, itt egy cikk részlet a melegvagyok.hu -ról
Ahol sajnos a napi szinten tapasztalható csúsztatásokat lehet fülön csípni:

"A gyermekek iránt érzett szexuális vágy (pedofília) független attól, hogy valaki hetero- vagy homoszexuális. Százalékos arányban semmivel sincs több pedofil a melegek között, mint a heteroszexuálisok között (azaz a legtöbb pedofil heteroszexuális)."

Láthatóan az idézet cikk elsõ sora egészen korrektek akar lenni, bár leplezi az általam hozott tényeket, de ez mellékes.A lényeg a zárójeles mondat.
"(azaz a legtöbb pedofil heteroszexuális)."
Na ez a gusztustalan csúsztatás, ami nem, hogy nem igaz, de az elõtte lévõ mondatokkal ellentétes állítást sugall.

Szintén errõl az oldalról egy gyöngyszem:
"A legtöbb gyerekeket molesztáló felnõtt heteroszexuális. Szerinted biztonságos dolog egy szülõnek heteroszexuálisokra bíznia a gyermekét? Különösen heteroszexuális tanárokra?"

Ez is aljas módon torzítja el azt , hogy többségben vannak a heterók.Ráadásul logikailag ellentmond az oldalról elõbb idézett "ténynek".

Igazándiból én nem is arról akartam vitázni, hogy a homoszexualitás hordoz e magában nagyobb hajlamosságot a pedofiliára mint a heterok, ez egy másik vita tárgya.

Amire rá akartam irányítani a figyelmet, hogy az egy rossz megközelítés a meleg társadalom részérõl, ha nyilvánvaló csúsztatásokkal védekeznek az õket ért látszólagos támadásokkal szemben.És hazugságokkal csak a saját ügyüknek ártanak.

A látszólagos támadásokon a következõt értem.Én és még sokan mások, nem vagyunk a melegek ellenségei, nekem semmi bajom velük.De mint írtam van egy-két kérdés pl számomra a gyereknevelés amivel nem értek mindenben egyet.
Mégis amint ilyenekkel elõállok, egybõl homofóbnak, azaz meleg ellenesnek titulálnak(nem csak engem).Ez a te "kirohanásaidon" is jól érezhetõ.
Ezen szintén, szerintem a meleg társadalomnak változtatni kell.
Erre jó példa utolsó írásodban az, hogy például a melegség okainak a vizsgálata is homofób megnyilvánulás. MIÉRT???
Erre egy olyan példát hoznék, hogy tudományosan igazolt dolog, hogy a feketék genetikailag hajlamosabbak a vesebetegségekre, ez talán rasszizmus????NEM! Ezek tények.Ezt nyugodtan lehet vizsgálni, az nem baj.A baj ott kezdõdik, ha valaki ezen eredményekre valamilyen ideológiát gyárt.
A melegeknek ezt kéne megérteni, bár szerintem a csendes többség érti ezt.

Pontosan ez a mentalitás okozza a problémát a deviancia kérdésében.Már többször kifejtettem, hogy nem az a deviancia, ha egy meleg pár smárol vagy rózsaszín ruhába jár, mert ez számomra is normális dolog.Mégis mostani írásodban, ragaszkodsz ahhoz , hogy szerinted ezt értem én deviancia alatt.
A deviancia NEM meleg kérdés!!!
A baj az, ha a deviancia szóba kerül, reflexerûen a homofób megnyilvánulásnak veszitek,pedig nem az.

Szintén egy példával élve.A futball szurkolók között úgymond a keménymag a "deviáns".Ami az egész táborra árnyékot vet.Az ésszerû magatartás, ami jót tesz a szurkolók megítélésének, ha elhatárolódnak ezektõl.

A melegekre vonatkoztatva a példában az elhatárolódás nem azt jelenti, hogy a meleg mivoltukat kérdõjeleznék meg.
A problémát az okozza, hogy ha a melegek nem állnak ki a deviancia ellen, hanem melegségük elleni támadásnak gondolják és emiatt védelmükbe veszik , akkor a deviáns magatartás összemosódik a melegséggel, és így egész közösségüket "bélyegzik" meg, kitéve magukat a támadásoknak.
Még egyszer megemlíteném, nem a kéz a kézben járó melegek, vagy csókolódzó párokról beszélünk deviancia alatt.
A sz.aros példát az igazi devianciára hoztam, és lám teljes egyetértésbe kerültünk mégis, hiszen te sem tolerálnád a dolgot, merthogy ez a helyes reakció.

Az, hogy elõfordul, hogy egy "nem deviáns" meleg párt leszólnak, nem tagadhatóan létezõ jelenség.Mint ahogy egy feketét, kövéret, akárkit is leszólnak.Ezzel természetesen én sem értek egyet.

Bár most voltam oly kedves , hogy a meleg szót használjam, azért még rátérnék a szuverén névválasztás kérdésére.
Magának a cikk üzenetével természetesen egyet értek.
De, mint ahogy nem az összes roma képviseltette magát azon a '71-es világkongresszuson(jut eszembe, e felett nem szállt el az idõ?:DDDD ) ott is nagyon sok roma, helyett döntötték el mások, miként is hívják magukat.
Nagyon sok roma hazánkban cigánynak hívja magát idõtlen idõk óta.Õket nem illeti meg a szabad névválasztás joga? Vagy esetleg a magyarokat ugyan ilyen okoknál fogva nem illetné meg, hogy a romák ne gádzsónak hívják õket?
És egyes meleg aktivisták miért mondják meg más melegeknek aki teszem azt remekül megvannak a b.uzival vagy akármelyik más maguk által választott névvel, hogy hogyan kell hívniuk magukat?
Te miért nem tudod elfogadni, hogy nekem számos meleg ismerõsöm b.uzizza magát?
Úgyhogy ezért beláthatóan árnyaltabb a kérdés.

Természetesen a névválasztás nem olyan kaliberû kérdés, mint ami elõl, itt a nagy visszatérés után kivontad magad azzal,hogy a többi "nyakatekert, kiforgatott,kirekesztõ, hazug...." kérdésemre nem vagy kíváncsi.

Én és biztosan sokan mások is kíváncsiak, például a számomra oly fontosnak tartott gyerekvállalási kérdésre.

Remélem nem riadsz vissza ilyen témáktól sem.Persze külön örömöt okoznál, ha boncolgatnád minden nyakatekert kérdésemet is:)

Továbbra is bízva reménykedem hozzászólásaidban, remélem érvekkel tudunk egy kellemes vitában részt venni, mellõzve a sajnos nálad eddig tapasztalt, személyeskedõ, sértegetõ csipkelõdéseket.

Te se sokat értesz meg egy beszélgetésbõl, látszik.A filmet nem fikáztuk, és homofóbok sem vagyunk, csak beszélgetünk a témáról.Ha nem csak trollkodnál, akkor te is látnád.

Nézd, én csak a mindenki által ellenõrizhetõ tényeket írtam le.Ezért egy bannolás nem engem minõsítene.

Már csak azért is meglepõdnék, mert leírtam nem egyszer, hogy nekem a "b.uzikkal" semmi bajom, de a témában van néhány kérdés, amiben más a véleményem. Ezekrõl álláspontomat, azt hiszem korrektül kifejtettem.Sajnos a válaszokban ellenérveket még nem kaptam, csak hõzöngést, hogy biztos náci vagyok, meg paraszt és ez egy begyöpösödött ország.

Furcsa, hogy engem vádolsz "süket fülekkel" ,mikor az utolsó kérdésednél is ugyan az mondod amit már, kitárgyaltunk, hogy a b.uziknál is ugyan úgy elõfordul az alkoholizmus, válás stb.

De nézzük sorba, ha már így szépen pontokba szedted.

1;
Azt már látom, hogy b.uzi oldalakon, elõszeretettel nyomják azt, hogy bezzeg a heterok az igazi gyerek molesztálok, legyenek a tanárok is b.uzik, mert akkor biztonságban lesznek a gyerekeink.
Nos, erre mondtam a halmazos példát amit kifejtek.
Van 100ezer ember , amibõl legyen 8% b.uzi. Ha feltételezzük(ez csak példa) , hogy minden 300. ember gyermeket molesztál akkor, kapunk 306 hetero gyermekmolesztálót és 26 "b.uzi" gyermekmolesztálót.
Jééé és igen, azt mondaná az egyszerû ember, hogy lám igazad van.
DE NINCS!!! hiszen látszik, hogy az egyik halmazban 92ezer míg a másikban csak 8ezer ember van.

A b.uzi propaganda ezt próbálja torzítani.Pedig az lenne a legegyszerûbb, ha egy csendes döntetlenbe kiegyeznének, és nem firtatnák ezt a kérdést tovább.

De amiért ennyire belebonyolódnak az az, hogy próbálják a valós adatoktól elterelni a figyelmet.Mert a valós adatok ettõl sokkal rosszabbak.
Én szívesen vettem volna valami konkrétumot a te tökéletesen jó és hiteles adataidról, de sajnos nem kaptam.Így én pótlom, de biztosan nem a te álláspontodat igazolják.

Bocs, hogy nem linkelem, talán nem olyan hosszúak:

"Még a „politikailag korrekt” liberális Los Angeles Times napilapnak is el kellett ezt ismernie. A lap 1985. augusztus 25–26-án egy az Egyesült Államokszerte 2628 felnõtt lakos körében elvégzett felmérésrõl számol be. A nõk 27 százaléka, a férfiak 16 százaléka állította, hogy gyermekkorban molesztálták. Azaz csak mintegy 1,7-szerese (=27/16) a lányok száma a fiúkénak. Ebbõl következik, hogy mivel 25/1,7=14,7 és 50/1,7=29,4, annak valószínûsége, hogy homoszexuális férfiak pedofillá válnak 14,7-szeres és 29,4-szeres szorzó közé esik a heteroszexuális férfiak bázisához viszonyítva. Az ilyen felületes analízis a fent említett feltételezésen alapul, miszerint minden molesztáló személy férfi lehetett. A Los Angeles Times tanulmánya szerint viszont a lányok 7 százalékát és a fiúk 7 százalékát is nõk molesztálták. Tehát a férfi molesztálók aránya a feltételezett 100 százalék helyett 93 százalék volt. Ezzel a kiigazítással a kutatásuk azt mutatta, hogy minden tíz vizsgált molesztálásból négyet homoszexuális követett el. Tehát ha a 40 százalékot elosztjuk a 2–4 százalék homoszexuális népességgel, azt az eredményt kapjuk, hogy 10 (=40/4) és 20 (=40/2) közötti szorzó mutatható ki a homoszexuális pedofilok elõfordulási valószínûsége és a heteroszexuális pedofilok elõfordulási valószínûsége között."

Találtam még mást is azokat nem kopizom be csak néhány gondolatot leírok még ezzel kapcsolatban.

Nagylelkûen meg szoktak arról feledkezni a hírekben, hogy amikor egy papot pedofiliával vádolnak, azok legnagyobb többsége is homoszexuális írányu.
Illetve a "hagyományos" gyermekmolesztálásoknál nem szoktak kitérni külön a szexuális irányultságra.
Ja és, szintén találtam adatot ami kicsit bizzará teszi ezt a "legyen homoszex a tanár, mert akkor nem lesz molesztálás" jeligét, mert túlnyomó többségben pont a b.uzi tanárok a fõ molesztálók.
Googlen utánna lehet nézni, én is onnan vettem az adatokat.

2;
Továbbra is maszatolsz az ilyen "ha netán van ilyen" elszólásokkal.Legalább a b.uzi polgármestert ne hazudtold meg.Hozzátenném a városban nem egy b.uzi párt látok kézenfogva, én sem vertem meg õket és nem láttam náci hordákat osonni a hátuk mögött.

3;
Lásd, hogy én hajlok a megegyezésre is elfogadom, hogy nem betegség.Hanem egy genetikai "másság".Ami eltér a szokásostól.Remélem ebben megállapodhatunk.
A holokauszt hasonlatod a szokásos maszatolás, ugyanis a holokauszt tagadó nem azt jelenti, hogy valaki nem hisz a holokauszt létezésében. Ebbe nem megyek bele nézz utána.

4;
Visszatérve a "b.uzizásra".Nem csak én és a meleg haverjaim b.uziznak.Egyébként õket ezáltal kapásból megbélyegzed.Szóval még nagyon sok b.uzi is b.uzizik, talán ezt is el kéne fogadni empatikusan a másság jegyében.És egyébként pont azért teszik ezt ,hogy a b.uzi szónak elvegyék a negatív élét.
Az hogy amig 1 ember is marad akit bánt, addig ne b.uzizzak, az azért furcsa, mert akkor empatikusan le lehetne mondani a gay parádéról is, amíg van 1 ember is akit ez zavar( és még sok példa lehetne).Legyél toleránsabb, ha már te is ezt várod másoktól.

5;
Az egeres példa egy tudományos kísérlet ami konkrétan alátámasztja a genetikai eredetû homoszexualitást.Semmi köze a lélekhez vagy ösztönhöz.

6;
Furcsa, hogy a Down-kórt te nem hasonlítodd a "másság"- hoz.Pedig csak genetikailag mások, ami okozza az egész jelenséget.Látod ezért nem szabad önkényesen ilyen szavakat kisajátítani.Ezért hívom a b.uzikat, b.uzinak :)
Remélem Aigner Szilárdon nem akadsz ki amikor "meleg-frontról" beszél :)

7;
Megint maszatolsz, nem arról van szó, hogy egy b.uzi ne vegyen fel rózsaszín ruhát, vagy fûszoknyát vagy akármit, hiszen ezt minden nõ is megteheti mégse szólják le.A kirívó devianciáról beszélünk.
De itt megint látszik, hogy csak egyoldalúan ismered a toleranciát.Egyébként ezt az álláspontot kifejthetnéd bõvebben, hogy miért pl 500 embernek kell 1 emberhez igazodni és nem fordítva.Szélsõséges példával élve az is csak pech lenne, ha minden nap oda s.zarnék a lábtõlödre?Akkor is toleráns lennél?

8;
Elértünk oda ami a fõ kérdés volt.A gyerekvállalásra.
Az hagyján, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyod, hogy egy b.uzi is lehet alkesz,drogos, gyerekverõ, molesztáló.
De e soraid kifejezetten azt sugallják, hogy te sokkal jobbnak tartod, ha egy gyerek b.uzik között nõ fel.Ami már a fent említett okok ugyan olyan elõfordulása miatt is marhaság.
Vagy lemaradtam valamirõl?A b.uzik nem isznak, nem válnak, nem drogoznak?

Továbbra is várom annak kifejtését, hogy szerinted egy 4-16 éves korú gyerek lelki fejlõdésére milyen hatással van az azonos nemû szülõ.Hogy dolgozza fel óvodában,iskolában az ebbõl adódó helyzeteket?Milyen hatással lesz rá a késõbbiekben, ill az õ családalapításában, pár és szülõ kapcsolatában?


Továbbra is bizakodva várom válaszodat.

Kezdem a végével, mielõtt átsiklunk a lényeges dolgokon, ahogy te is tennéd.

Ha egy tv riportban azt mondanák egy feketére, hogy n.igger akkor, nagy patália lenne.Pedig a feketék, simán használják e szót magukra,csak nekünk azt tanítják, hogy ez nem illik.Én a b.uzikat b.uzinak hívom, és a téveszméd ellenére nem rohangálok a haverjaimmal véres korbáccsal bu.zikat üldözve az utcán.
És tudod miért?
Mert sok b.uzi haverom van,akik nyíltan vállalják.És még több, aki nem vállalja, de sejthetõ.És képzeld, az általad vizionált náci társadalom is pont így van ezzel, már csak statisztikai okok miatt is.
Szóval a b.uzi barátaim, akik simán b.uzizzák egymást is, abszolút nem akadnak ki rajtam, mert tudják, hogy semmi rossz, bántó szándék nincs bennem.
De vitatkozni velük is szoktam a témát illetõleg, mert még ebben sem "rekesztem" ki õket.

Ja, ha már elõbb említettem a statisztikát.Kezdésnek bedobtad a heterók gyerekmolesztálását ami nem tudom honnan jött, de ám legyen:)))Nem tudom, hogy tudatlanság vagy fortély vezérelt, de leszögezném, hogy két nagyságrendileg eltérõ számú halmazról beszélünk.Gondolom nem kell kifejtenem ez oknál fogva, hogy állításod teljesen rossz alapokon nyugszik.


Szóval, lovagolsz itt szavakon, pedig nem ez a lényeg.Ha észre vetted volna egy rossz szót nem szóltam a b.uzikra.

Az,hogy én ezt egy rendellenességnek, betegségnek tartom az teljesen lényegtelen.Egyébként ennyi erõvel minden genetikai eredetû "betegséget" lehet normálisnak csak az átlagtól eltérõnek mondani, akár a Down-kórt vagy a Cisztás fibrózist is.
Na,de azért lényegtelen, mert nekem , mint "gonosz nácinak" is az a véleményem, hogy ha én ezt betegségnek tartom, akkor is el kell fogadnom egy civilizált társadalomban.És mint minden más betegnek járó támogatást megadva nekik.
És tudom, hogy nagy a lobbyja, hogy ne legyen betegségként nyilván tartva.Az ENSZ vagy 20 éve törölte is a "betegségek listájáról". Már pszicho zavarként sem lehet nyilvántartani.És a "kialakulása" kapcsán is csak a nagy maszatolás megy.Amit érthetõ egyébként.
Ha a Down-kórosokat érné ugyan ez a "kirekesztés" azt is levennék a betegségek listájáról a védelmük érdekében.

A maszatolásra egy jó példa, hogy állatoknál gén szinten már napi rutinnal kapcsolják ki-be a homoszexualitásért felelõs gént, de nem merik kimondani, hogy az embernél is mûködne.Mert hát az elég cikis helyzetet teremtene.


Tovább haladva.... a bu.zifelvonulással mellé lõttél szintén. Semmilyen demagóg marhaságot nem böfögtem.Egy szóval nem írtam olyat, amit a számba akarsz erõszakolni.Egy szóval nem mondtam, hogy ez most a nemi identitás felvállalásáról szól,és nem a másság ellenséges társadalmi közegben való felvállalásáról.

Csak azt írtam, hogy nálunk céljától függetlenül nem élvezi a b.uzik többségi támogatását.

Egyébként a külföldi országokkal való példálózás kicsit furcsa.Mármint annak sugallata, hogy ott minden rendben van még a mélyen vallásos országokban is. Csak itt nálunk náci és prûd mindenki.
Ezt csak azért mondom , mert a mostani berlini rendezvény fõszónoka Berlin polgármestere Klaus Wowereit is azt mondta:Hogy napi renden vannak a b.uzik elleni atrocitások és sok a teendõ ez ügyben.
Úgyhogy felesleges ezt úgy beállítani, mintha a mi kis elmaradott országunk szokása lenne.

De külföldön és nálunk sem a "b.uzikat" üldözik. Nagyjából pont úgy sz.arik rájuk mindenki, mint bármi másra. Amit üldöznek az a deviancia.

És ezen kell a b.uziknak változtatni, nem kilógni kell a sorból, hanem belesimulni és akkor mindegyik élheti az életét.

Persze vannak itt még azért tényleg komoly kérdések, mint pl a gyerekvállalás.Ami nem csak a b.uzi és nem b.uzi dolga, hanem konkrétan egy gyereké is.


Én ellenzem, nem tagadom,az oka az, hogy szerintem egy gyerek lelki fejlõdésének semmikép nem használ, ha pont a legérzékenyebb korban 4-16 évesig papás-papás,mamás-mamás családban nõ fel. Hogyan dolgozza fel a vele járó atrocitásokat, még ha egy rossz szót sem szolnak hozzá, hogy dolgozza fel anyák napján, hogy az apuka van ott.Fõleg ha az apuka egy borostás festett szõke "néni" :)))
Milyen nyomot hagy ez majd felnõtt korára?

Errõl szívesen várom a véleményeket, persze nem az ilyen pozsizsuzsi féle "magasröptû" gondolatokra számítok :)

Kedves ibacs!
Akkora marhaságokat írsz, hogy csak nevetni tudok rajta. Semmilyen szinten nem lehet összehasonlítani egy világtalan jogosítvány szerzését egy meleg pár gyerekvállalásával. Az egyik képtelen vezetni, mert nem lát, a másik pedig teljes emberi életet tudna élni, ha hagynák. Tudtad, hogy a gyerekmolesztálások messze túlnyomó részét heteroszexuálisok követik el? Ezek után szerinted biztonságos ha a gyerekedet heteroszexuális tanárok nevelik fel? És még sok-sok ilyen kérdést lehetne feltenni. Sõt, minden olyan kérdést fel lehetne tenni heteroszexuálisoknak is, amiket a melegeknek szoktak feltenni.
Természetesen a minden ember ugyan úgy ember gondolatmenet pedig nem marhaság, errõl már Shakespeare is írt, sõt mások már jóval elõtte is ;-)
Melegnek lenni nem betegség. Itt tévedsz óriásit. És nem is tudom honnan vetted, hogy ha valami eltér az átlagtól akkor az rossz, vagy beteg... ez marhaság. Sõt, ez csak arra utal, hogy te mindent elutasítasz, ami nem olyan, ami neked tetszik, vagy a haverjaidnak, vagy a többségnek. Innen indul a nácizmus. A többségnek miért is van igaza? A többség többnyire tájékozatlan, iskolázatlan, megkeseredett, kiábrándult, frusztrált emberekbõl áll. Akik általában egyáltalán nincsenek tisztában nemhogy a világ dolgaival, de még saját dolgaikkal sem.
És a melegfelvonulásra visszatérve csak annyit mondanék, hogy ha kicsit utána jártál volna (ahelyett, hogy a saját demagóg marhaságaidat böfögöd szét az éterben), akkor tudnád, hogy mind a szervezõi, mind pedig a résztvevõi folyvást azt hangsúlyozzák, hogy a felvonulók nem szexuális irányultságukra vagy nemi identitásukra, hanem identitásuknak egy ellenséges társadalmi közegben való nyílt felvállalására büszkék. És mivel nyugaton szerencsére már az olyan konzervatív vallásos országokban is teljesen elfogadott dolog a másság, mint pl. Spanyolország, ott ez már csak egy jó buli, ahol együtt örülnek az emberek. Sajnos ettõl még messze vagyunk itt, mert túl sok az olyan ember, mint te.
Buzizni pedig, iszonyat nagy bunkó parasztság, csak hogy tudd.

Érdekes, hogy mennyire nem akarjátok megérteni ibacs mondandóját, pedig nyíltan és egyenesen beszél a témáról. Nem kell vele egyetérteni, de akkor normális érveket mondjatok, mert azt látom, hogy a melegek/szimpatizánsok leginkább mellébeszélnek, részleteken csámcsognak, és képtelenek elszakadni a saját önös érdeküktõl. Pont azokból hiányzik az empátia, akik ezt a leghangosabban kiáltják másokra.

Meglepne, ha kiderülne, hogy minden leendõ szülõ vakrepülésbe kezd amikor gyermekvállalásra adja a fejét? Mert szerintem ez van, ha tetszik, ha nem.

Túl rövidre fogtad.
Akkor ezek szerint egy vaknak is meg kell adni az esélyt a jogosítványra, vezetésre?
Sõt, amit mondasz még rosszabb is, hiszen egy vak , ha szerencsés csak egy autót, egy gépet tesz tönkre.
De egy gyerekvállalásra azt mondani, hogy "megpróbálni" ez azért durva.
Fejts ki bõvebben mit gondolsz a gyerekvállalásról, azzal összevetve amit én írtam.

A felvonulás azért van ott, mert a témába vág. Nem a filmbe, mert nem a filmrõl beszélünk.