Programkereső

Téma: K-PAX - A belsõ bolygó

Spoiler
Királysirály 2006 nov. 10. - 22:52:02
(26/346)
Mit értesz azalatt, hogy "csak egy politikus"? A Heidelbergi Egyetemen (simán világhírû) jogot hallgatott, majd történelem, államtudomány szakon végzett, és a filozófia doktora lett! Prézlink - minekután 10 évesen már gospel-együttesekben lépett fel - a mi fogalmaink szerinti, általános iskola felsõ tagozatát már nem járta! Milyen kultúrát vársz elegyiktõ ill. a másiktól ha pl. nem tundád, hogy név szerint kikrõl van szó? Attól még Prézli egy õstehetség, persze kizárólag a zenében! Nem csoda, hogy világító, zenélõ, bugyirózsaszín, mûanyag, kínai kertitörpikéje volt! Azon csodálkoznék baromira, ha hallott volna pl. Canova-ról, Nervi-rõl vagy akár még Csajkovszkij-ról is!
Válasz
sanyibakter 2006 nov. 06. - 14:18:17 Előzmény margaréta
(25/346)
:)Érdekes hogy eddig két kommentedet olvastam:a Halászkirályhoz írtat és a K-pax-eset.A két film nekem valahol ugyanazt mondja.Miért ez a kötõdésed ezekhez a témákhoz?
Válasz
Királysirály 2006 okt. 19. - 23:55:12
(24/346)
A 60-as években a legnagyobb, "Fújjabelemjönki" giccsek közé a kertitörpe tartozott. Csak a bugris paraszt, ill. a lumpen proli udavarába valónak tartották. Ugyanekkor a Nyugat-Német Kohl kancellárnak (és csaknem az összes nagy, német és osztrák vezetõ személyiségének) tele volt vele a kertjük. Ezekután mondjátok meg, hogy mi a giccs? Ki bugris ill. lumpen??
Válasz
10/10
margaréta 2006 okt. 19. - 19:46:08 10/10
(23/346)
Érdeklõdve olvastam a hozzászólásaitokat, a giccsrõl alkotott véleményeteket. Nos, azok a dolgok, amikkel kapcsolatban giccsrõl volt szó, nekem mind nagyon kedvesek, tehát úgy látszik, szeretem a giccset. Vagy másképp gondolkodolm, mint az értékeket közvetíteni igyekvõ kritikusok. Miért baj, ha egy filmen gondolkodni kell, miért baj, ha valaki tükröt elénk "tökéletes" világunkról? Talán nem ebben rejlik a mûvészet értelme?
Prot valahonnan idecsöppent közénk, mindenkit lenyûgözött, kicsit gondokodóba ejtett, néhány életet megváltoztatott, véghezvitt pár csodát, aztán ugyanolyan titokzatosan távozott. Lejárt az emberekre szánt ideje. Fölösleges gondolkodni, ki is õ valójában, lényeg, hogy felkavarta a környezetét.
Válasz
kevinspéci 2006 okt. 19. - 10:24:36
(22/346)
Le se tudtam venni a filmrõl a tekintetem, mikor nemrég láttam. Nagyszerû.
Válasz
sanyibakter 2006 okt. 17. - 14:33:35
(21/346)
Oksi!Értem én:)Hát a fa és sok más persze csak a hozzá kötõdõ emlékektõl szép ezek híján ....Tetszett az Elvises magyarázat:)
Válasz
sanyibakter 2006 okt. 16. - 15:34:07
(20/346)
Fölösleges a szavak értelmén lovagolni hiszen minden szó valahol mást és mást jelent minden embernek és ha úgyvesszük a karácsonyfa is csak egy giccs de ez nem rossz:)Az hogy mi korszakalkotóan nagy mû és mi a mûvészet pedig pláne megfoghatatlan a lényeg hogy nekünk adjon valamit:)Nekem is tetszett X-tro összehasonlítása és a lehetõ legjobb szándék ütött át rajta nem volt benne semmi pejoratív:)
Válasz
x-tro 2006 okt. 07. - 18:59:44
(19/346)
...mert Al Bundyt játszik a mosóporkettõn okt.17tõl....brühühühühüüüüüüüüü

avagy, van az a pénz....
Válasz
x-tro 2006 okt. 06. - 13:30:00
(18/346)
A K-PAX nem éppen könnyed... és hogy nem eléggé mély, az csak a hollywoodiasan szájbarágós megfogalmazása miatt van. Emiatt van a dilemma is, gondolom.
Válasz
x-tro 2006 okt. 04. - 11:24:07
(17/346)
Én a giccset (jelentsen bármit is) akkor sem húznám ennyire le, illetve Jane Austent ennyire fel. Nem kell feltétlenül vitás esetekben mindig a lexikonhoz nyúlni definícióért, sokkal értelmesebb dolog gondolkodni.

Fenntartom hogy vannak giccsek amelyek szórakoztat(hat)nak, pl. az Értelem és érzelem is akár...:) vagy akár a K-Pax.

(vagy elvethetem a giccs kategóriáját, és akkor azt mondom hogy pl. Csehov az irodalomban, vagy Bergman a filmmûvészetben más és fõleg magasabb esztétikai kategóriát képvisel, mint adott esetben J.Austen, illetve a K-Pax. Ettõl függetlenül mindegyiknek megvannak a maga nem lebecsülendõ értékei, amelyeknek eme értékvesztéses világban örülni kell. De egyenlõségjelet ne tegyünk és differenciáljunk! A sokszínûség gyönyörködtet igazán!
Válasz
Newcastle United 2006 okt. 02. - 09:43:51
(16/346)
Szerintem jó volt a lenti összehasonlítás, esetleg a giccsen, mint elnevezésen lehetne vitatkozni.
Válasz
x-tro 2006 szept. 29. - 11:58:22
(15/346)
Szerintem vannak igenis nézhetõ giccsek (ez tán nem az, csak majdnem), és nem gondolom, hogy a giccses jelzõ feltétlenül pejoratív, esetleg fennkölt, a magasmûvészetet pártoló sznob körökben.

Én giccsnek mondanám pl. a Jane Austen-revival darabjait (pl. Értelem és érzelem) amelyeket én magam is hatalmas élvezettel nézek meg, és kiválóan szórakoztatnak, de ha mittuomén Csehov a (magas)mûvészet, akkor melette J.Austen csak giccs. De ettõl még jó. Csehov is, Austen is, csak mindkettõ máshogyan. Valahogy így értem.
Válasz
getout77 2006 szept. 25. - 21:07:30
(14/346)
Nem értem mitõl giccses ez a film... erre magyarázatot szeretnék, mert tényleg nem értem. Ha egy film giccses, akkor az értéktelen és nézhetetlen. Erre a filmre nem ragasztanám ezt a jelzõt.
Válasz
x-tro 2006 szept. 25. - 16:18:56
(13/346)
Mind a kettõ valami nagyon fontos dolog elvesztése, eltûnése iránti rettegésrõl, aggodalomról szól talán.... A Fahernheit az emberi kultúra, ez meg a szeretet, a humánum eltûnésérõl akar szólni? Franc tudja. Spacey is emlékeztet arra a színészre, a Michel Constantine-re talán.
Nem szokványos film semmi esetre, egyik sem. Ez kicsit giccses tán, de b***za meg, szeretem.
Válasz
getout77 2006 aug. 31. - 21:26:19 Előzmény sanyibakter
(12/346)
A lány nem tünt el, hanem megtalálta az útját, valahol máshol. Rendre mindegyik elmegy a gyógyintézetbõl. Mint ahogy Prot mondta, az emberi lény képes az önmeggyógyításra. Csak fel kell ismernünk ennek erejét. Prot gyermekkorában a csillagokat nézte, mint ahogy a hipnozise alatt meséli, a hobbyja volt, onnan értett hozzá. És azonkívül egy értelmes ember, talán bölcs. Rengeteg a mondanivalója a filmnek, ez egy igazán oktató jellegû film.
Válasz
amatõõr 2006 aug. 29. - 11:26:32
(11/346)
Nekem ez a film nem nyerte meg a tetszésemet, gyengécske, a zenéje viszont nem rossz.
Válasz
sanyibakter 2006 aug. 29. - 09:44:28
(10/346)
Az sem egyértelmû azért!Mert a lány eltûnt és Aki hinni akar egy szebb világban az hiheti hogy k-paxre ment.Arról nem szól a film hogy honnan értett a csillagászathoz "Kevin Spacy".Nekem olyan mintha az egész együtt lenne igaz és a film egy hasonlat de egyben valóság is és a K-pax belsõ bolygó de a világegyetem része velünk együtt egy másik dimenziója ugyanannak a valóságnak.
Válasz
Redfield 2006 aug. 28. - 22:53:16
(9/346)
Ugyanakkor azt is megmutatja, hogy egy szabályok szerinti, és eléggé kategorizált világban vannak még csodák, valamint azt, hogy mindenki képes jobbá tenni magának a világot, csak az utat kell meglelni, és a reménysugarat. Szerintem nagyon jó film, Kevin Spacey ismét hatalmasat alakít.
Válasz
getout77 2006 aug. 28. - 22:05:11 Előzmény sanyibakter
(8/346)
ez a film nem scifi. ez egy lélektani mese. a K-pax nem létezik, ez csak az agy (Prot-é) szüleménye. Menekülés a valóság elõl, hisz Prot nem akar szembeszállni a kegyetlen valósággal. de még akkor sem , amikor a doki megfejti a titkát . "Ha már megtalálta Robert Portert, kérem viselje jól gondját" - itt valamiféleképpen átadja magát a dokinak.
Válasz
sanyibakter 2006 aug. 23. - 15:29:07 Előzmény x-tro
(7/346)
Nem biztos hogy Scifi
Válasz