"a gyalogos lelép az autó elé, és semmi esély arra hogy az autós ne üsse el. De ha a sofõr véralkohol szintje a megengedett fölött van, akkor a jelenlegi törvények szerint hibás"

Nem. Csak ittas vezetésért marasztalják el, pontosan azért mert akkor is elütötte volna, ha nem iszik egy kortyot sem.

"Nem tesztre lenne szükség, hanem gondolkodásra, felelõsség vállalásra"
De mint tudjuk ez nem mûködik. Az emberek jó része nem hajlandó felelõsséget vállalni, sõt még a felelõsségteljes gondolkodásra sem képes, vagy hajlandó. Ezért kell szabályozni.

"A tesztek azt mutatják, hogy az alkohol hatására nõ a reakcióidõ"
Ez így van, de azzal nem értek egyet hogy ha valaki meghalad egy bizonyos alkoholszintet akkor feltétlenül felelõs.

Speciel ismerek valakit aki 2 whisky és 2 tequila elfogyasztása után 5 mandarinnal zsonglõrködött, ami magas szintû koncentrációt, koordinációt, és gyors reflexeket igényel.
Illetve vegyünk példának egy olyan esetet, hogy a gyalogos lelép az autó elé, és semmi esély arra hogy az autós ne üsse el. De ha a sofõr véralkohol szintje a megengedett fölött van, akkor a jelenlegi törvények szerint hibás, pedig ugyebár akkor is elütötte volna, ha nem iszik egy kortyot sem.
Akkor most hogy is van ez?

Szerintem ahhoz hogy a felelõsséget minden kétséget kizáróan meg lehessen állapítani, kellene egy teszt ami megállapítja minden jogosítvánnyal rendelkezõ reakcióidejét, hogy ki mennyire alkalmas a vezetésre, és ezt a tesztet minden egyes jogosítványhosszabbításnál meg kellene ismételni.
Baleset esetén, ha BÁRMENNYI véralkohol, vagy bármely más befolyásoló szer használata kimutatható, a tesztet kötelezõen el kellene végezni.
Ideális esetben, a baleset adatait figyelembe véve meg kellene állapítani, hogy el lett-e volna kerülni a balesetet a normális állapotban mért adatokat felhasználva.
Ez viszont néhány esetben lehetetlen, mert ehhez ismerni kellene az észlelés pillanatát. Tovább bonyolítja a dolgot ugyanis az, hogy figyelembe kell venni azt is, hogy a vezetõ nem mindig elõre néz, mert idõnként az sofõr kötelezõen nézi a belsõ tükröt, az oldalsó tükröt, a sebességet ellenõrzi, vagy éppen fakultatív lehetõségként a rádión váltogatja a csatornákat, ami mind kritikus idõ faktor lehet.

Másik lehetõség, hogy aki közlekedik az ne igyon, és ne használjon semmilyen szert, ami kihat a képességeire. De ez sem tökéletes, és vannak emberek akik lehetetlen helyzetbe kerülnének ez által. Például fájdalomcsillapítók szedése orvosi utasításra, miközben autóval kell menni a kezelésre, mivel mûtét után a gyaloglás még igazán megy. Viszont napi négy erõs fájdalomcsillapító szedése erõsen befolyásolja a reakcióidõt, és ha az autó elé gyalogol valaki, a törvény szerint nem hibás a sofõr, annak ellenére hogy gépjármûvezetõi képessége egy ittas vezetõ képességének felel meg.

Tehát akkor ki, és mikor hibás?
Nos szerintem a tesztek során kialakul egy általános reakcióidõ határ, amit a szakértõk elfogadhatónak ítélnek meg.
Baleset esetén ezt kellene figyelembe venni a felelõsség megítélésénél az elsõ körben.
Ezután pedig azoknál akik "átmennek", a saját elért reakcióidõhöz képest mért eltérés mértékét kellene vizsgálni, ami nem haladhatna meg egy bizonyos mértéket.
Akik gyógyszeres kezelés alatt állnak, és nem tudnak gyalogosan (BKV-n állva) közlekedni, és nincs aki elvigye õket, azoknak kaphatnának egy orvosi engedélyt, ami korlátozott sebességgel való közlekedésre jogosítana.
Akik meg eleve nem teljesítenek az általános reakcióidõ határon belül, azok ne kapjanak jogosítványt, vagy akinek már van vegyék el tõle, mert veszélyt jelentenek másokra nézve.

Szerintem így sokkal valósabb indokok alapján lehetne valakit felelõsnek nyilvánítani és esetlegesen börtönre ítélni, mint a mostani rendszerrel.

nekem úgy esett le, h pont a baleset miatt jártak oda vissza, és a baleset miatt

Aki fél tõle, az nem száll repülõre :-)