offtopic
Vinogradov 2009 máj. 24. - 10:06:19
(125/245)
Ez csakugyan azt jelenti - és bocsáss meg az egyenes kérdésért - hogy te sem kedveled éppen kifejezetten nagy mértékben Jancsó munkásságát???
offtopic
Vinogradov 2009 máj. 23. - 21:18:56 Előzmény efes
(124/245)
Nem feledkeztem ám meg remek írásodról - az érveid kitûnõek, és megtisztelõ, hogy ilyen részletesen foglalkoztál erõs emocionális tartalmú hsz-emmel.

Az ellenérvek is megvannak, de most nem fogom eléd tárni õket. Azt hiszem majd valamikor, amikor több idõm lesz, érzelemmentesen és tárgyilagosan kifejtem neked, mi is a véleményem Jancsóról.

Ki tudja, talán még tényleg megírom azt az elemzõ kötetet. Ha sikerült kiadnom, feltétlenül küldök majd egy példányt. :)
offtopic
Vinogradov 2009 máj. 23. - 21:14:30
(123/245)
Hú, azért nem gyûlölöm én Jancsót - a gyûlölet, amellett, hogy nevetségessé teheti az embert, fárasztó és unalmas dolog is.

Viszont nem szeretem, az biztos, és elsõsorban azért, mert a kétségtelenül létezõ tehetségét olyan módon kamatoztatta, amire alig tudnék példát mondani a filmtörténetben - most hirtelen Leni Riefenstahl jutott eszembe.

Mindamellett soha ne mond, hogy soha: lehet, hogy egyszer még bocsánatkérõleg fogok eléd járulni, Jancsó dicséretét egy 151. zsoltárhoz méltó hálaénekben zengedezve. :)



Egy biztos: hiba volt errõl írnom, mert nem is csoda, hogy ez jött le az általam írtak alapján. Majd, ha tényleg sikerül összehoznom valamit, a tények, a hivatkozások és a tárgyilagos szemlélet (nagyon fogok erre figyelni, mert a tárgyilagosság olyan magatartás, amely létfontosságú egy ilyen mûnél) ékesen fognak vallani a tényekrõl.

Addig pedig függesszük fel az OFF-ot, mert errõl vitatkozni, ilyen körülmények között és fõleg ebben a topikban nincs túl sok értelme...

OFF VÉGE
offtopic
pozsizsuzsi 2009 máj. 23. - 12:32:32
(122/245)
Hopp. Ellentétben velem. Na majd most.
pozsizsuzsi 2009 máj. 23. - 12:32:06
(121/245)
Abba is írták.
offtopic
eroberter 2009 máj. 23. - 12:25:48
(120/245)
Nofene
Jöttem ide, olvasgatni kissé a Mechanikus Narancs címû filmrõl, erre itt van József Attila, Jancsó, stb...
Ezek nem offtopikok itt véletlenül?
Hogy is van ez?
offtopic
Vinogradov 2009 máj. 23. - 11:35:04
(119/245)
Gúnyolódj csak - aztán majd annál nagyobb lesz a döbbenet... ;)

Ha csak a töredékét leírnám annak, amit már eddig hallottam Jancsóról, csak kizárólag mint magánemberrõl... - a nagy részük valószínûleg aligha sok valóságalappal bíró infó, de mégis: ha mást nem, azt mindenképpen bizonyítja, hányan utálják ezt az embert a KÖZVETLEN KÖRNYEZETÉBÕL.


József Attila az egyik legzseniálisabb költõnk, az övé alighanem a huszadik századi Közép-Európa egyik legjelentõsebb költõi életmûve: talán Pilinszky írt ilyen keveset, de ilyen velõsen (egyébként számomra õ az egyetlen költõ, író és publicista, akinek nincs egyetlen sora sem, ami ne lenne tökéletes. Neki nincsenek ifjúkori szárnypróbálgatásai, ahogy el kezdett írni, kész volt a rá bízott feladatra)...

De emberként elviselhetetlen volt, ez tény.
Gyakran van ez így mûvészeknél.

Ezért nem érdemes mítoszt építeni köréjük. József Attila életmûve úgy teljes ahogy van: egyszerûen és leplezetlenül.
De az tény: József Attilának, az embernek nem szívesen lettem volna az ismerõse...

Van ez így: tudod, az a társadalom váltotta ki belõle ezeket ezeket a reakciókat. A nyomornak, a háborúnak, a létbizonytalanságnak köszönheti idegbetegségét, pszichoszomatikus problémáit is (szenvedése egyébként, különösen az utolsó idõkben különösen is tiszteletreméltó - az õrület határán bolyongó utolsó versei hihetetlenül erõsek, bár sokszor abszolút érthetetlenek).


Szabó pedig az egyik legnagyobb alkotónk: Jancsóval ellentétben nem csak terjedelmes, de rendkívül gazdag életmûvet is tudhat magáénak. Olyan filmeket mint az Apa, a Hanussen, a Mephisto, a Riedl ezredes, a Napfény íze, az Édes Emma, drága Böbe, a Szembesítés, vagy a Csodálatos Júlia. Az egyik leggrandiózusabb alkotói életmû a magyar filmtörténetben az övé. Életmûvét lehet árnyalni, sõt szûkséges is, de nagysága és munkásságának eredményei elvitathatatlanok.

Viszont akad még egy-két rendezõ, aki rászorulna, hogy jóval árnyaltabb képet nyújtsunk az életükrõl a hozsanna helyett. Ilyen pl. Kósa Ferenc, Kovács András, Radványi Géza.

És van akirõl sokkal többet kellene beszélnünk:

Fejõs Pálnak, egyik legnagyobb géniuszunknak senki nem ismeri a nevét...
Miért?

Szõts István "Emberek a havason" c. filmje Renoir "Tony" c. opusza mellett bizonyítottan az olasz neorealizmus egyik õsforrása. Más filmjeirõl és a rendezõi életmûrõl még sem esik elég szó. Persze, hiszen kiderülne, hogy 1956 után kik gáncsolták, ahol csak tudták, s hogy filmterveibõl semmi sem lett: vajon miért?
offtopic
Vinogradov 2009 máj. 23. - 08:36:18
(118/245)
"J. A. elég deviáns volt és a Szabad ötletek tárjegyzékét olvasva talán még romlottnak is neveznéd."

Így van - és nem egyszer jutott közel a gyilkossághoz.

Ráadásul szörnyen idegesítõ figura is volt: talán Tersánszky írja valahol, hogy több alkalommal kért kölcsön tõle. Amikor erre sor került, az érveit azzal is nyomatékosította, hogy többször a falhoz szorította, ököllel és tenyérrel püffölte õt, aminek az lett a következménye, hogy a kitûnõ fizikumnak örvendõ Tersánszky jól leszidta és két hatalmasat lekevert neki.

Na, csakhogy a József Attila mítoszt kicsit erodálgassuk... :)



"Nem lehet, hogy vmi ilyesmire készül Vinogradov is Jancsó kapcsán?"

Négy éve készülök Jancsó leleplezésére, több száz kritikát olvastam (nem egy olyat, ami az én véleményemet bizonyítja, vagy támasztja részben alá), és egy évtizeden belül elkezdem a levéltári kutatást is, amibõl ki fog derülni, hogy a "Negyedik T" (tiltottan támogatott - ha érdekel, kifejthetem, hogy mit értek ez alatt) embere mennyit kapott egy-egy film elkészítésére...

Vagy hogy 200 évre titkosították az ezt bizonyító iratokat, vagy, ami sokkal valószínûbb, egyszerûen "eltûntek", ami megint csak engem fog igazolni... :)



"Egyáltalán nem foglalkozom a Jancsó filmekkel, nem szoktam nézni õket, de nem lehet, hogy a "Szegénylegények - sivárságot és kietlenséget hazudni egy gazdag kultúra világába." esetében azt mondhatjuk, ennek dacára jól ábrázolta?"

??

A Szegénylegények, ha eltekintünk attól, hogy mennyi hazugságtól terhelt valami, akár egy hiteles film is lehetne, ha Jancsó nem helyezné bele az elején egy szolid kis történeti bevezetõvel nagyon is valóságos kontextusba (ebbõl a szempontból egyébként több vonatkozásban is hiteltelen - a börtön ábrázolása, az egyenruhák stb.).

Nem a sivársággal van nékem a bajom, hanem, hogy minek is a metaforája - Jancsó lelki tájainál "lelketlenebbet", merem állítani, nem ismer a filmtörténet.



"Ha már Thomas Mann, akkor felhívnám a figyelmet az üdvözlésére: "a költõ sose lódít: az igazat mondd, ne csak a valódit."
Úgy tûnik a következõ eszmefuttatás kizárólagosan Vinogradov értelmezése, véleménye, koncepciója, "erõltetett magyarázata" vagy nevezzük ahogy akarjuk, arról, hogyan ábrázol, mit mire használ Jancsó."

Most már csak az ilyen véleményekért is nagyon belefogok ásni az életmûbe.

Kezdve pl. azzal a történettel, hogy, miután '44-ben végzett a Kolozsvári egyetemen, Jancsó állítólag Maniu-gárdista lett volna. Mert bizony ilyesmiket is hallottam "pályatársaktól" - s bár lehet, hogy ez csak legenda, korántsem valószínûtlen: a brutalitás, meztelen nõk megalázása és a hatalom tömegek befolyására irányuló eszközei iránti szenvedélyét (csak mellesleg, az elsõ filmjei PROPAGANDAFILMEK voltak az ötvenes években, a gyomorforgató "A harangok Rómába mentek" c. förtelemrõl már nem is beszélve) kitûnõen magyarázná ;)



"Hát nem humanizmus-e megmutatni, hogy az ember csak egy kis pont? És milyen furcsa, õ is azt hozza ki, amit a fent említett elitista, bûntettnek állítja be a filmet."

Bocsáss meg - zsenge korom ellenére foglalkozom egy ideje "szent tehenünkkel" - mert ha valaki, õ aztán tipikusan ez a kategória - és, bár nem egészen értem mit jelent nálad az "elitista bûntett" kifejezés, de ha a "mester" olyan státuszba helyezése, amilyennel sokáig dicsekedhetett, sõt, dicsekedhet napjainkig, bûntett, ám legyen, vállalom: igen, ez egy elitista bûntett, amit az országért valamennyire is felelõsséget érzõ embernek minimum korrigálni kell.

Bár nem titkolom, valóban nem kedvelem Jancsót, emberi értelemben hányingert kapok tõle, és az elmúlt tizenötéves produkciójától végképp ki tudnám dobni a taccsot, de mégis pártatlan monográfiát akarok írni.

Nem az "Igazság Jancsóról" vagy "Jancsó, a nemzet árulója" (egyes körök gondolom szívesen írnának ilyen munkát róla), hanem egy portrét, méghozzá kizárólag szemiotikai elemzések, egyes filmek egyes jeleneteinek a mélyére ásó esztétikai elemzések alapján, minden szót megrostálva, objektíven, pártatlanul, mert ez a jelenség csak így mutathatja meg teljes egészében magát, csak így érthetõ meg, hogy ki is ez az ember valójában, és mit is mûvelt az elmúlt ötven esztendõben.

Mert tehetséges volt, a filmnyelvet fel tudta használni saját céljaira, és bizony néhány kiemelkedõ filmmel is büszkélkedhet - de nála betegebb elméjû "mûvész" kevés él e Kárpáti tájékon, az is biztos.



"Elmondtátok mit utáltok. Én meg azt ki nem állhatom, amikor erkölcsi alapon tiltakoznak valamely film és annak ábrázolása ellen, csak mert meg vannak gyõzõdve, hogy az erkölcsileg elítélhetõ cselekmény negatív hatással van a nézõre."

Ácsi, felõlem hardcore szadomazo is mehet egy filmben, ha az olyan - van is olyan - pl. Hanecke szolid kis munkái (és még jópár német és osztrák rendezõ tudja meglepni korunk egyébként nem kevéssé élénk szexuális fantáziával bíró társadalmát). De bocs, lehessen már erkölcsileg elítélhetõ egy olyan ember, aki olyan szemetet képes volt kiadni a keze közül, mint a "Fényes szelek" c. (kemény huszonvalahány) beállításból álló izé.
9/10
offtopic
efes 2009 máj. 21. - 20:41:15 9/10 Előzmény Vinogradov
(117/245)
Egy kedves történet a korszakból, a szereplõk két valódi és hiteles figura: Aczél és Dixi, a közismert pacák, aki mindenhol, ott volt.

Aczél egyszer elment a Fiatal Mûvészek Klubjába eligazítást tartani és tapasztalni, hogyan gondolkodnak a fiatal mûvészek. Dixi is efféle volt.
Dixi iszonyú intenzitással kér szót már egy ideje, amikor Aczél végre megszakítja mondandóját, és megadja neki:
- Aczél elvtárs, szabad beszélni?
- Tessék.. - mondja Aczél.
- Köszönöm!- válaszolta Dixi, és leült.

Ilyen faszi volt Dixi, az underground életmûvész és ilyen volt az a kor.
9/10
offtopic
efes 2009 máj. 21. - 20:35:07 9/10 Előzmény Vinogradov
(116/245)
Hát ezt a Jancsó-dolgot te nagyon benézted..:D Alapvetõen tévedsz, de errõl igazán nem tehetsz, hiszen 22 éves korod miatt fogalmad sem lehet, milyen lehetett alkotni, beszélni olyan kérdésekrõl, mint a hatalom és annak elnyomó gépezetének viszonya a társadalom különféle szegmenseire abban az idõben. A filmkészítés pedig drága mûfaj volt akkoriban is, s mivel a pénzt a hatalom adta, egyetlen filmkészítõ sem engedhette meg magának, hogy nyíltan szembeálljon a hatalommal. Aczéllal, konkrétan. Még a közismerten jobboldali humanista Fábri Zoltán se. Jancsó tõle nyilván mindig is balra állt (kiváló ellenpólusa volt ebben alkotótársa, Hernádi), ám ennek ellenére azt mondani róla, hogy fasiszta, meg a hatalom talpnyalója? Tévedés. Egyetlen filmmûvész sem beszélt olyan nyíltan, világosan és leleplezõen a hatalom elnyomó természetrajzáról, mint Jancsó. Ez viszont a fent említett "viszonyok" miatt csak így volt lehetséges. Minden ellenkezõ esetben minimum a Tilt kategória járt volna, azonban egy mûvész azért mûvész, hogy alkosson. Egy filmmûvész nem tud alkotni, ha nem kap rá pénzt. Lásd ellenpéldaként a zseniális Tóth Jánost, aki saját pénzbõl csak formalista szemfényvesztést tudott csinálni, Herskónak el kellett mennie, és Svédországban már nem is csinált semmi jelentõset, Hajas és a többi Balázs Bélás vagy megõrült, vagy öngyilkos lett, vagy disszidált. Jancsó maradt, és egy iszonyatosan szûk karámban lavírozva beszélt: legyél biztos abban, hogy az akkori értelmiség, nemcsak a kritikusok, esztéták, hanem a gondolkodó értelmiség tudta mirõl beszél. Még Aczél is tudta, de Jancsó olyan ügyesen fogalmazott, hogy engedte. Ez nem volt veszélyes a dolgozó tömegek osztálytudatára, hiszen csupán 11 snittben mutatta a semmit.

Az tény viszont, hogy a hetvenes évektõl kezdõdõen Jancsó belefutott egy csomó zsákutcába, erotikus filmek, bulvár áltörténelmi ökörségek, üres l'art pour l'art blöffök, de ami a hatvanas, hetvenes években, mondjuk az Allegro Barbaroig mûvelt, az nagy részben az egyetemes filmmûvészet egyik fontos fejezetét jelenti.

Csak mellékesen jegyzem meg, ha mindaz a mocskolódás, amit Jancsóról állítasz, legalább részben igaz lenne, akkor az elmúlt majd' ötven évben már régen leleplezte volna egy független és okos ember a szabad világból. Ettõl persze, te még feltalálhatod a spanyolviaszt is, de ez most nem az. Tuti. :)
offtopic
Vinogradov 2009 máj. 21. - 14:59:02
(115/245)
Most függetlenül a József Attilára vonatkozóktól, amelyekbõl nem engedek - elbeszélünk egymás mellett, s már csak ezért sem fogunk közös nevezõre jutni.

Így sztem is hagyjuk ezt a témát...

Neked nem való Kubrick, ennyi...

Nem probléma, mert nekem meg Jancsóhoz nincs gyomrom, tudod?



"Egyébként nem értem ezt a mániádat, hogy Jancsó az elnyomásnak zengedezett hozsannát,ez konkrétan egy baromság:), ilyen konkrétan még nem is hallottam. Ennyire az ellenkezõjét kiolvasni belõle, hát nem semmi."

Ez nem mánia, ez az igazság...

Te is tisztában vagy vele, hogy Jancsó eléggé realisztikusan ábrázolja filmjeiben a társadalmi elnyomó gépezet mûködését. Azt pedig számomra érthetetlen módon csak a vak nem láthatná, milyen kajánsággal és nem titkolt örömmel, a humánum látszatát sem érzékeltetve bánik el filmjeiben áldozataival.

Abszolutizálja az elnyomógépezet hatalmát, élet és halál urának mutatja be, s az ilyesmi, ha ráadásul még az egyén megtörésére irányuló taktikák leplezetlen csodálatával is párosul (ezért érdemes szakember módjára nézni a filmjeit - újításai kivétel nélkül mind a hatalom omnipontens erejét demonstrálják, s a kamera is rendszerint az õ pátjukra áll a megtört szerencsétlenekkel szemben, hosszúsnittjei meg végképp kivágják nálam a biztosítékot: régebben nem értettem, miért kell a SEMMIT fél óráig mutatni (a másfél órás "Téli sirokkó" mindössze TIZENNÉGY SNITTET TARTALMAZ!!!), de ma már órákig tudnék errõl beszélni stb.) olyan undorító és gyomorforgató, hogy az kimeríti a FASIZMUS fogalmát...

Jancsó filmalkotásai minden pillanatukban árasztják magukból azt, hogy a mindenkori elnyomó hatalom megkérdõjelezhetetlen és abszolút, ez pedig a HATALOM FETISIZÁLÁSA, ami minden, csak nem MÛVÉSZET!
offtopic
wim 2009 máj. 20. - 22:36:27 Előzmény Vinogradov
(114/245)
Az Oldás és kötésrõl nekem egyfolytában Az éjszaka jutott eszembe, ha azt nem ismerném,ez valószínûleg jobban tetszene.
Nem értem, mi bajod van a Szegénylegényekkel, amit írtál, az mind igaz, de épp ez benne a jó (többek között). Igen, "mindenki fogja be a száját" - csakhogy amikor ezt a filmet bemutatták, a hatalom számára még - amennyire én emlékszem - inkább lázadó gesztusnak számított.
wim 2009 máj. 20. - 22:29:17
(113/245)
Nem én mondom - a rendezõ mondja (sugallja)pár általam már említett, és valószínûleg még több említhetõ jelzés által, hogy ez a család nem oké. A rendezõi koncepció teszi ellenszenvessé õket - mint a társadalom más szeleteit is. Ismétlem: a szülõk vétke nem az, hogy olyasmit tettek volnak, amivel Alexet a bûn felé taszítják. Hanem egyfajta passzivitás.Egyébként meggyõzõdésem, hogy úgy általában a családon igenis sok múlik. Bár el kell ismerni, vannak kivételek, végletesen elcseszett helyzetek, de ebbe már nem mennék bele, szerintem tényleg hagyjuk abba.
2/10
olang 2009 máj. 20. - 21:33:41 2/10
(112/245)
Most, utólag, hogy már elküldtem a hozzászólásomat, most olvastam el a vitátokat.
Jó olvasni, akkor is, ha nem tudom, melyiktek érvelése a "helyesebb". Azt hiszem, nincs is ilyen. Egyszerûen örömteli, hogy vannak értelmes, jól fogalmazó fórumtagjaink. Mindkettõtöknek gratulálok.
2/10
olang 2009 máj. 20. - 21:24:43 2/10 Előzmény Vinogradov
(111/245)
Hm.... Aranyos vagy. :))

Láttam a "Ha"-t.
Még hajdanában (60-as 70-es években?) a moziban.
Ütõs film volt, emlékeztem rá ennyi évtized távlatából is. Nemrég lehetett látni valamelyik tévé-csatornán. Megint megnéztem.
Jó film.
Aki pedig egyszer látta a fõszereplõ arcát, soha többé nem felejti el azt a fura tekintetet, mimikát....

Ezt a Mechanikus Narancs filmet se fogom elfelejteni, mert ha egyszer látja az ember, beleég a lelkébe. Ezért TUDOM, hogy jó film. De nekem mégse tetszett, valahogy lelkileg taszit. Nagyon, túlságosan nagyon goromba és gonosz. Vigasztalan.
Vinogradov 2009 máj. 20. - 12:38:26
(110/245)
"Ez most komoly?:D
Egyrészt ahogy a mondat folytatásában leírtam, az volt a gondom hogy "nem akarnak több szempontból ítélni és egy amúgy tényleg mesteri filmre azt mondani, hogy bizonyos szemléleteit tekintve hát, ha nem is "bûnösen felelõtlen és ostobán naiv" (mint a másik végletbe esett kritikusok tették), de semmiképp sem az igazi."

De én nem erre reagáltam...



"Hogy csak mert annyira hasra vannak esve Kubricktól és ezen filmjétõl,hogy a hibáit is inkább jól megmagyarázzák."

Hanem éppen pont erre!



"Alex beteg reakció a beteg társadalom beteg akciójára." hogyne, de mint már többször leírtam, ez egy ordas nagy csúsztatás, ahogy az egész film. Nem tudom bevenni Kubrick szemléletét, a kijelentését meg (amiben csak annyi igazság van, hogy mindannyiunkban lakozik némi jó és némi rossz), de ahogy õ mondja egy r*hadt hazugság) egyértelmûen elutasítom."

Erre már reagáltam az elõzõ hsz-ban...
Kubrick nem azt teszi, amit te értesz a tettein.



"Jancsó... Nem értem mi a bajod, Kubrickról is elmondtam jót és rosszat, ahogy Jancsóról is, adott helyeken egész biztos leírtam, hogy számomra miért olyan nagy (kritikusi szintû elemzést nem hiszem, hogy várhatsz tõlem, meg ha neked Jancsó egy undorító és hamis bálványt, biztos nem én foglak meggyõzni, hogy nem az.:), ahogy azt is, amikor bizonyos megoldásait rossznak tartottam, sõt hülyét kaptam tõlük, még a korai nagy filmjeinél sem kizárólagosan dicsértem..."

Nem, ez igaz. Viszont olvastam én tõled olyan "nagy film, csak nem értem, hogy miért" típusú hozsannát, amitõl - bocsi, de én kapok hülyét.

Ilyen nincs...

Ha nem értesz egy filmet, még ha Tarkovszkijról, Tarr Béláról vagy Szomjas Györgyrõl is van szó, ne nevezd nagynak. Lehet, hogy nem is olyan nagy, vagy az is lehet, hogy csak téged nem talált meg annyira.


"És igen, róla õszintén tudok hozsannázni, mert a filmjeiben olyan érték, olyan jellegû emberség van, ami Kubricknál hiánycikk."

Úristen, mennyit tudnék ennek az ellenkezõjérõl írni!

Fényes szelek - mi az érték egy olyan filmben, amiben felgyújtanak egy templomot?

Az Égi bárány, a Csend és kiáltás és a félbemaradt Vitam et Sanguinem trilógia (Jancsó késõbbi filmjei közül a "Jelenlét" c. etûd-trilógia mellett az egyetlen, aminek komoly erényei vannak - Hernádi itt valóban elég jó szövegkönyvet hozott össze, habár a kivitelezés borzasztó) hamis társadalomképe, szinte csak képekben és tudat alatt sugárzott hazugságai (hogy a célzott propagandafilmekrõl már ne is beszéljek - Csillagosok, katonák, A harangok Rómába mentek, Még kér a nép).

Szegénylegények - sivárságot és kietlenséget hazudni egy gazdag kultúra világába.

Kapa-pepe korszak - filmek minden érték nélkül - a Kispál és a Borz és a Belga klipek nélkül mind egy nagy nulla lenne.


Ezek után még hozzátenném: a tehetség, a filmnyelvi eszközök használata arra, hogy az elnyomatás a tömeg által biztosított hatalmát mindenek fölé helyezze, az egyént ellehetetlenítse (nagytotálok a magyar ugaron, ahol egy kis pont egy ember), hozsannát zengjen a szent elnyomatásnak, míg a humánumot gyáván meghunyászkodva és sarokba szorítva ábrázolja (az elnyomás embere többször teljes köröket tesz az áldozat körül - az egyik legjellegzetesebb eszköze az omnipotens elnyomó gépezet hatalmásnak érzékeltetésére)...

Ráadásul tudjuk: Jancsó ebben különösen nagy élvezetét nyeri - törleszkedése a mindenkori hatalomhoz pedig közismert tény.

Ez minden, csak nem EMBERSÉG.
Ez minden, csak nem ÉRTÉK.

Ez a legnagyobb emberiség elleni bûntett lenne, ha max kétezernél több embert is érdekelnének a filmjei.

Szerencsére ez a veszély egyelõre nem forog fenn...


Ehhez képest Kubrick olyan remekmûvek alkotója, mint a mély humánummal és emberszeretettel átitatott A dicsõség ösvényei, a Lolita, amely minden ellenkezõ híresztelés ellenére nem botrányfilmként jelentõs, hanem egy szerelmi háromszög különösségének újszerû boncolgatása miatt, a 2001 - Ûrodüsszeia, ami többek között az ember mellett is kiáll - a géppel szemben, vagy a Barry Lindon, ami minden idõk talán legszebb kosztümös filmje - és még folytathatnám...

Kubrick tizenkét nagyjátékfilmet készített életében, Jancsó kb. harmincöt-negyvenet.

Mégis: döntse el mindenki maga, kié a gazdagabb életmû?
Vinogradov 2009 máj. 20. - 11:49:25
(109/245)
"Komolyan gondolod, hogy az általad leírt momentumok említésre méltó mértékben hozzátettek ahhoz, hogy egy ennyire degenerált alak váljék belõle?"

Én részben értem, hogy mire gondolsz, és akár egyet is érthetnék veled.

De tudod élt e kárpáti tájékon egy József Attila nevû alak, akit azért tanácsolt el a szegedi egyetem, mert egészen hasonló dolgokat állított:

"TISZTA SZÍVVEL BETÖRÖK, HA KELL EMBERT IS ÖLÖK..."

Élt egy Horger Antal nevû alak is: nyelvész, nem mellesleg a magyar nyelvjárások kiterjedését és elõfordulását feltüntetõ elsõ magyar térkép megalkotója, egyébként kitûnõ oktató és pedagógus volt, sokan tisztelték és elismerték mûködését (ötvenesztendõs tanári jubileumára gyönyörû kiállítású album is meg jelent - pár éve volt szerencsém látni egy öregúr hagyatékában). Igazi pozitivista tudós volt, a szó jó értelmében véve: humanista, aki hitt abban, hogy a tudomány egy nap minden igazságot feltár, és ezzel egy új, nemesebb világ köszönt majd be.
Egyfajta magyar Settembrini (Thomas Mann: Varázshegy), németes szigora ellenére bûbájos vonásokkal megálda.

De rá mégsem ezért emlékezünk.

Nem, rá azért emlékszünk, mert õ tanácsolta el József Attilát a "Nincsen apám" verséért. És, igen, a jó szándékú humánus szemszögébõl érthetõ is az álláspontja.

Csak, hogy akkor már nem a jószándékú humánusok írták meg a világ nagy igazságait...

Ám nem is azok a barbárok, a vörös és fehérterror legitimálói, vagyis a valóban destruktív gondolkozású elemek, pl. Ignotus, akik felkarolták, gyönyörûnek és minden sorában igaznak nevezték, és megtették a "háború utáni ember lelkiállapotát tökéletesen jellemzõ mûnek".

Na ez az igazi hazugság...


A "tiszta szívvel betörök, akár embert is ölök" ugyanis nem azt jelenti, hogy mindenki legyen gonosztevõ, mert csak ez az életérzés lehet hiteles a nagy világégés után.

Ez a Naphták (Settembrini Lukács Györgyrõl mintázott ellenpontja Thomas Mann fentebb már felidézett mûvében) álláspontja ("a terror papja, a spanyol inkvizítor..." - Thomas Mann).

József Attila sorai azt jelentik: igen is, egy ember eljuthat arra a pontra, hogy a "lényünk vad, természetes, bûntudatmentes" megtestesítõjeként tiszta szívvel betörjön, akár embert is öljön.

Ez iszonyatos?

Persze, hogy az!

Talán Kubrick azt mondja, hogy nem az?
Talán igaznak, vagy akárcsak elfogadhatónak hazudja a gaztettet?

Nem...

De azt viszont állítja: még mindig tisztábbak az ilyen ember motivációi (márpedig õ aztán igazi torzszülött!), mint azokéi, akik, még ha életükben, nem hogy nem gyilkoltak, de még nem is loptak vagy csaltak, mégis biztosítják e társadalom legitimációját.




"Ugyan, ez iszonyú csúsztatás és terelés. Utálom, amikor a szülõkre, a társadalomra hárítanak, és az egyénnel és az õ felelõsségérõl a legkevésbé sem beszélnek, szerintem itt is mindenki csak ezeket szajkózta. Na mindegy."

Én meg pont azt utálom, hogy a törvénykezéssel a társadalom minden felelõsséget elhárít magáról, és nem nevezi nevén SAJÁT gyerekeit.

Persze, ahogy nyilván nem szelhetsz le ugyanúgy egy acéldarabból egy szeletet, mint egy kocka vajból: az ember felelõssége sem bagatellizálható el egy pillanatig sem az általa elkövetett bûnökben.

Alex bûnös, nem is kicsit...

De szerinted a közege tényleg semmilyen mértékben nem tehetõ felelõssé gaztetteiért???
Vinogradov 2009 máj. 20. - 09:10:18
(108/245)
Hát talán azért "nem jött be" a film, ami miatt annak idején sokaknak...

Nagy botrány volt ám - bizony, ez még az Angliában talán a "szabados és vérfertõzõ hetvenes éveknek" nevezhetõ idõszakban is kiverte a biztosítékot!

Amúgy, annak idején Malcolm McDowell (filmünk fõszereplõje), úgy látszik, jó érzékkel választotta ki a botrányfilmeket (vagy inkább azok rendezõi választották ki õt nagyon erõteljes, és nem kissé furcsa szexuális kisugárzása, meg az ebbõl fakadó nagyon hatásos alakításai miatt) - ld. Lindsay Anderson híres angol "újfilmjét", az "If..." azaz "Ha..." c. 1968-as alkotást, amely több szempontból is rokonságot mutat Kubrick filmjével.

Az ugyanis egy angol fiúkollégiumról szól, nagyon-nagyon leplezetlenül és megdöbbentõ erõvel. Miután fény derül az összes visszaélésre, amitt csak ez az avitt társadalmi intézmény képes elkövetni fiatal és védtelen diákjai (áldozatai) ellen, a film végén az egyik lázadó tanulót alakító Malcolm McDowell és két-három társa halomra lövi tanárait, ja és még a wales-i püspököt, meg egy idõs angol ezredest is...

Bizony... ;)
offtopic
Vinogradov 2009 máj. 20. - 08:51:59
(107/245)
Hát az tény, hogy a Kapa-Pepe korszak cuccai nem egy száz százalékos öntudattal bíró elme termékei... :)


De hidd el nekem: Jancsó kb. 1995 elõtti filmjeiben több van, mint azt az ismert vicc sugallja:

- Mi történik akkor, ha megérkezel egy faluba, de nincs ott senki, viszont, amikor kiérsz a mezõre azt látod, hogy meztelen nõk ugrándoznak a placcon?
- Mi?
- Hát Jancsó filmet forgatnak!

(A másik verzió ugye:

- Mi történik, ha egy falu teljesen elnéptelenedik, mert mindenki a kocsmában van, ahonnan egyébként furcsa fények szûrõdnek ki?
- Mi?
- Hát Tarr filmet forgatnak!)


Sz'al Jancsó, az elmúlt tizenöt év filmjeit leszámítva, van ám olyan tudatos alkotó, amennyire én azt fel merem tételezni õkelmérõl...
2/10
olang 2009 máj. 20. - 08:16:55 2/10 Előzmény irmagyurma
(106/245)
Mert ez a film nem felelt meg a várakozásaimnak, nem tetszett, nem érintett meg, igy utólag is visszagondolva rá egy vacak filmnek tartom. Akkor is, ha TUDOM, hogy nem az. Azért mert nem ÉRZEM, hogy az.

Nekem "nem jött be", ahogy azt manapság mondani szokás.