Programkereső

Téma: Morgan Freeman: A féreglyukon át

Spoiler
10/10
tas 2013 febr. 14. - 10:34:33 10/10 Előzmény agarik
(115/135)
Nagyon sokszor megtörtént az emberiség mútjában,
hogy a fejlõdést a nagytudásó, jó rálátással,
szakmai felkészültséggel, rendelkezõ emberkék és
nagytudásában biztos tudomány akadályozták meg.
Sok esetben évszázadokra visszavetették a tudományt,
mert azt gondolták a maguk idejében,
hogy rengeteg tudással rendelkeznek és biztosak benne.
Pedig véleményem szerint ahhoz képest amit tudni kellene ahhoz,
hogy mindent tudjunk, az emberiség összes tudása közelít a nullához.
Mivel az én tudásom még ennek is egy icipici töredéke,
ezért minden számomra teljesen sületleségnek,
marhaságnak tûnõ dolgoknak is adok esély.
Válasz
boom46 2012 nov. 24. - 12:14:46
(114/135)
Had fordítsalak le:
"Csakazértis de."

Gyere vissza ha van ÉRDEMI mondanivalód.
Válasz
r0t0 2012 nov. 24. - 10:28:46 Előzmény agarik
(113/135)
Én nem hõzöngenék sem fantörpikus egyetemi diplomákkal sem 180-as IQ-val, mert a mûszaki képzettségem mellett van némi rálátásom olyan jellegû területekre is, amikre neked nem. Így aztán tudom, hogy mennyit érnek ezek.
A Danikenes és a Nemerés összefüggésekre nem tudok reflektálni, mert ezeken a területeken nem vagyok olyan járatos, mint te. Mindenesetre, ahogy a CERN kutatásokat és az ezekkel összefüggõ elméletek változásait figyelemmel kísérem, nekem úgy tûnik, hogy a világ eléggé hasonlít az Egely által vázoltakra.
Válasz
r0t0 2012 nov. 24. - 10:24:15
(112/135)
Most már a sima Discoveryt is kivette a Digi... :S
Válasz
10/10
Fenrirson 2012 nov. 11. - 11:08:57 10/10
(111/135)
És igen
A DIGI-tõl rossz húzás volt kivenni ezt a csatornák közül,csak a Discovery Channelt hagyta meg.Nem mintha azon nem mennének jó mûsorok,de ott volt a Discovery Investigation is,ami krimivel foglalkozott,ami szintén érdekelt,a Discovery World,ami szintén nem volt olyan rossz,és a Discovery Science,amin ez ment,az egyik legjobb ismeretterjsztõ film.
Válasz
10/10
Fenrirson 2012 nov. 11. - 11:06:18 10/10
(110/135)
Nagyon király,az efféle mûsorok miatt néztem a Discovery Sciencet.Engem a csillagászat mindig is foglalkoztatott,mindig is az érdeklõdési körömet gazdagította.
És most itt egy ilyen ismeretterjsztõ film,ami pontosan az ilyesmirõl,pontosabban a világûrben lévõ féreglyukakról szól!
10/10
Válasz
ELog 2012 nov. 09. - 10:32:02 Előzmény Bogoj
(109/135)
Akkor egy 4D-s lény, ha létezik, létezhetne, õ se látna minket? Hiszen számára is hiányzik "belõlünk" egy dimenzió. :) Amikor szabályokat, törvényeket állítunk fel a világ mûködésérõl, definíciókat az objektumairól, azt úgy kell tennünk, hogy az egész világegyetemben érvényesek legyenek, következésképpen minden dimenzióban is, ami csak létezik. Példa legyen a kocka definíciója, vagy inkább értelmezése a különbözõ dimenziókban. 3D-ben, az ahogy mi látjuk a kockát, 2D-ben egy négyzet, 1D-ben egy szakasz, 0D-ben egy kiterjedés nélküli pont. Vagyis nem a láthatóságot kell tagadni 2D-s alakzatoknál, hanem inkább a látás fogalmát kell általánossá tenni. A látásnak nem 3 kiterjedés a feltétele, hanem az, hogy legyen felület amirõl visszaverõdik a fény. Vagyis, ha lenne (van) olyan harmadik kiterjedés nélküli alakzat, ami egybefüggõ felületet alkot, arról visszaverõdne a fény és láthatóvá válna. Ha nagyon közel állsz egy falhoz vagy tükörsima felülethez, vagy közel tartasz magadhoz egy papírlapot, nem érzékeled a harmadik kiterjedését, mégis látni fogod, akármilyen mértékig sima. A láthatóságban tehát nem játszik szerepet a harmadik dimenzió. Csak az, hogy legyen felület, amirõl visszaverõdik a fény. És ne keverjük össze az elméleti láthatóságot se a fizikai korlátok közé szorított látásunkkal.
Válasz
ELog 2012 nov. 09. - 09:59:49 Előzmény agarik
(108/135)
Maradjunk a fényképes példánál. A fénykép mint tárgy valóban 3D-s, de a kép, ami rajta van, 2D-s. És az érzékelésének nem az a feltételem hogy milyen szögbõl nézzük. Nézhetjük akár a saját síkjából is, onnan is kifejezhetõ lenne minden pont helyzete "hozzánk" viszonyítva. A dimenziók a fizikai térben egyszerûen kiterjedések. Látjuk egy négyzet kiterjedését? Persze, hogy látjuk. Látjuk, hogy van szélessége, van magassága. Ugyanígy egy parabolánál is pl. És ebbõl a szempontból teljesen mindegy, hogy van-e harmadik kiterjedése. A létezõ kettõt nem csak látjuk, meg is tudjuk mérni, számolni is tudunk vele.
Válasz
ELog 2012 nov. 09. - 09:50:48 Előzmény J
(107/135)
Ez pontosan így van. A magasabb dimenzióknak még a létére is csak elméleti úton következtethetünk, ha lehet egyáltalán, ebbe most ne mélyedjünk bele.
Válasz
ELog 2012 nov. 09. - 09:48:45 Előzmény Bogoj
(106/135)
Jó rég nem voltam, de majd lassan igyekszem az elmaradt kérdésekre is válaszolni. Most azonban:

Hadd pontosítsak: Ha egy dimenzió hiányzik, akkor nem láthatatlanná válik, hanem nem létezik. De ettõl a két dimenziót még látjuk.
Válasz
10/10
szendrei 2012 nov. 09. - 00:45:40 10/10 Előzmény agarik
(105/135)
Sajnos ez a DIGI a mai napon kivette csatornái közül ezt a csatornát.
Pedig én ezt néztem a legtöbbet.
Tudja valaki, hol találom meg a csatorna filmjeit magyarul?
Válasz
agarik 2012 okt. 29. - 20:10:18 Előzmény r0t0
(104/135)
Hogy válaszoljak azért:
Egelynek nagy ötlete az általa "szimmetriaelmélet"-nek nevezett dolog, ami alapján új erõket jósol a fizikában
Ám ebbõl bakugrásként az energiamegmaradás problémájára következtet, amibõl kihozza a szabadenergia / térenergia ötletét.

Magával az elképzeléssel, miszerint az energiamegmaradás tétele csak bizonyos körülmények között igaz, részemrõl optimista hozzáállásból egyetértek, DE Egely következetetési útjával már nem.

Azt ugyan nem állítom hogy lennék olyan nagy koponya hogy újdonságokat fel tudjak fedezni, DE tartom magam olyan jónak hogy MEGÉRTSEM a kiadott publikációkat ha rászánom az idõt. Ezt alátámasztani egy egyetemi diplomával, egy egy éjszaka alatt összerakott 5-ös (szakmai vonatkozású példák miatt végül 4-es, de ez most nem számít) káoszelméletrõl szóló dolgozattal, valamint 180-as IQ-val tudom alátámasztani.

Egely írásaiból az látszik, hogy a szabadenergia ötletét egy spirális levezetésû, de önmagába visszatérõ pályára alapozta. Ennek kapcsán csak azt az észrevételt tudom tenni, hogy új erõk ugyan megjelenhetnek új mozgásfajták kapcsán (rajta áll hogy bizonyítsa, mert kísérleti bizonyítéka a szimmetria-hipotézisére nincs még), de egy ZÁRT pályarendszer szükségszerûen állandó anyag-energia szinttel fog rendelkezni az univerzum jelen állapotát véve mint környezet.

Egely viszont átment az egyébként logikus hipotézis felállítása után Erich von Danikenbe, és nyomatja a hülyeséget ufo-magazin színvonalon (sõt, legutóbb mintha kreácionistákkal is közösködött volna).

Ebbõl következõen Egely elbukott mint fizikus, és helyette átment Nemere István szintû íróba. Amibõl nyilván jól meg lehet élni, de egyfelõl nem bizonyítja a hipotézisét, másfelõl az ötlete vizsgálatától jól el is riaszt minden komoly érdeklõdõt.

Stimmt?
Válasz
r0t0 2012 okt. 29. - 15:28:23 Előzmény agarik
(103/135)
Nem nagyon akarom védeni Egelyt, mivel semmi közöm hozzá. De elvi alapokon zavarja a szemem, ha X úgy ítéli meg Y szakmaiságát, hogy nem hogy magasabb, hanem inkább alacsonyabb szinten áll. Mivel gyanítom, hogy nem vagy kutató fizikus az õ szakterületén, így zavarnak a könnyelmû és megalapozatlan ítéleteid. Hiába kiemelkedõen okos és iskolázott valaki, de ha nem képes / nem hajlandó belátni a saját tudásának korlátozottságát, akkor az én szememben nem értékesebb ember egy csövesnél az aluljáróban. Ne vedd magadra, nem rólad beszélek hiszen nem ismerlek, csak úgy általában.
Egyébként ettõl nyugodtan alszok :) és le is zártam a vitát részemrõl.
Válasz
Bogoj 2012 okt. 09. - 08:38:06
(102/135)
nem érzékelünk bármilyen 2D alakzatot. sõt, semmilyet.
ha arra gondolsz, hogy látsz egy rajzot, elárulom, hogy az íróeszköz nyoma nem 2D, mert van vastagsága. de egy fényképet is azért érzékelsz, mert a papírnak vastagsága van, amire a nyomtatás (nyomtatófestéknek szintén van vastagsága) történik.
ha nincs harmadik kiterjedés, a fény sem verõdik róla vissza, tehát nem tudjuk érzékelni a szemünkkel...
számunkra nem létezik. még ha tudunk is róla...
Válasz
agarik 2012 okt. 08. - 23:05:17
(101/135)
HA létezne kétdimenziós cucc, akkor attól függ hogy egy térbeli valami láthatja-e, hogy milyen szögbõl tekint rá.

Amúgy minden nem-3térdimenziós dimenziókép természeténél fogva csak matematikai absztrakció lehet, hiszen pl. egy 0-dimenziós dolog kiterjedése minden irányban 0, azaz nem létezik (viszont gyakran számolunk vele). Vagy egy 2D cuccnál a vastagság nem egyszerûen "végtelenül kicsi", hanem nem létezik, ami megintcsak lehetetlen.

Az persze más kérdés, hogy van amit 2D-sen érzékelünk (elsõ lépésben a látás ilyen, csak az agy teszi 3dimenzióssá a képet), 2-dimenzósként értékeljük (pl. fénykép), vagy 2-dimenziós tulajdonságokat mutat (pl. szupravezetõk).
Válasz
agarik 2012 okt. 08. - 22:57:06 Előzmény r0t0
(100/135)
Éppenséggel Egely valóban dilettáns fizikus. Alapvetõ képleteket ront el.

Az alapfelvetése a szimmetriákról érdekes, de ezen kívül semmije sincs, csak rossz levezetései.
Válasz
10/10
J 2012 okt. 08. - 22:19:11 10/10 Előzmény Bogoj
(99/135)
Szerintem pedig ELoq-nak igaza van, hiszen látunk, érzékelünk bármilyen kétdimenziós alakzatot. Én úgy gondolom, hogy magasabb dimenziókból láthatóak az alacsonyabb dimenziók, fordítva viszont már nem lehetséges.
Vagyis lefele kompatibilisek vagyunk, felfelé viszont már "vakok".
Válasz
tombenko 2012 okt. 05. - 13:34:14
(98/135)
Hogy jön a kettõ össze? Nem értem.
Válasz
Bogoj 2012 okt. 05. - 13:20:59 Előzmény ELog
(97/135)
"Mint ahogy a háromdimenziós terünkben levõ síkot is szemügyre vehetjük, megvizsgálhatjuk akár többfelõl is, akár meg is érinthetjük, értelmezhetjük, amit rajta, benne látunk,..."

a kétdimenziós síknak nincs harmadik kiterjedése, vastagsága, ennélfogva számunkra láthatatlan. felsõbb dimenziókra ugyanez igaz. ha egy dimenzió hiányzik, láthatatlanná válik.
Válasz
r0t0 2012 okt. 05. - 12:26:03 Előzmény tombenko
(96/135)
Pl. a "dilettáns fizikus" kijelentésedre. :)
Válasz