Programkereső

Téma: Papírsárkányok

Spoiler
efes 2008 máj. 21. - 21:38:24 Előzmény jazzbubu
(28/68)
szó sincs arról hogy a naivitás=szegénység, a naivitás az amit szeretünk, következõ tagmondat, nyomorban és blablabla...
Válasz
efes 2008 máj. 21. - 21:36:32 Előzmény jazzbubu
(27/68)
Ez a forgatókönyvíró nem az a forgatókönyvíró. Ez csak dramatizálja és screenre húzza az alapanyagul szolgáló könyvet. Kvázi szakmunkás, minimális kreativitással. Tök mindegy, hogy ki, mivel amerikai, nyilván jobb (értsd gyakorlottabb) szakmunkás. A többi elõítéletes, elferdített részinformációkra építõ és korlátolt magánvélemény. S mint ilyen, vitára alkalmatlan.
Válasz
3/10
jazzbubu 2008 máj. 21. - 09:21:33 3/10
(26/68)
Tévedsz.A film forgatókönyvírója David Benioff,a regényt írta Khaled Hosseini.Ez két különbözõ dolog.
Minden mûvészeti alkotástól(ez a film állítólag arra tart igényt)ami valós idõben és világban,valós szereplõkkel(valószínûsíthetõ önéletrajzi elemek a filmben)kötelezõ elvárás,hogy hús-vér emberi figurákat mutasson be(mozgasson),akiknek jó és rossz tulajdonságai egyaránt vannak,mint minden embernek a világon.Nem pedig papírmasé figurákat,mint a Papírsárkány címû filmben.A film meseszövése a szappan-operákhoz áll közel.Lehet persze "meseszerû" filmet rendezni,de akkor el kell emelni a filmet a realitástól,a valóságtól amire ebben a filmben kísérlet sem történik.
Nem értem milyen összefüggés van a naivitás és a nyomor között.Közhelyes és nem igaz,hogy a szegénység=naivitás.
Egy film nem a sztárok hiány miatt és az elhanyagolható bevétel miatt független film,hanem azért mert más,több.Ez a film egy tipikus,giccses amerikai film,amihez a szereplõk nációja,a történelmi háttér,az idegen ország élete csak ürügy.
A filmet egyébként,a többek között Spielberg által is tulajdonolt hollywood-i Dreamworks gyártotta(mint a Shrekek-ket.).ÁLOMGYÁR.
Válasz
efes 2008 máj. 20. - 21:12:40
(25/68)
A friss box office adatok szerint, lassan két hónapja van kinn a film (20 m $ budget/16 m $ bruttó bevétel), amely eddig négymillió bukóban van, dollárban. De a nullszaldó biztos meglesz. Ez aztán a gátlástalan pénzvadászat, komám.
Válasz
efes 2008 máj. 20. - 21:06:24
(24/68)
Mondjuk, azt a bizonyos forgatókönyvírót Khaled Hosseininek hívják, nevébõl ítélve valószínûleg több köze van a film által tárgyalt szituációhoz, mint neked.

Az arab, indiai, iráni stb. filmekre egyébként is jellemzõ a az erõs kontrasztok használata, a történetek szereplõi is szinte meseszerûen kétdimenziós figurák, így, hogy ebben a filmben is így van, nincs ebben semmi meglepõ. Éppen ez a jó, ezt szeretjük az efféle filmekben, a tiszta naivitást, amely viszont olyan nyomorúságban és olyan viszontagságok közepette fogant, amelyrõl nekünk halvány lila segédfogalmunk sincs.

Attól, hogy egy film amerikai, még nem biztos, hogy a hollywoodi álomgyárnak köze van hozzá. (lásd.: független filmek). Továbbá, nem hsizem, hogy ez a film csillagászati bevételt eredményez gyártójának és forgalmazójának, hiszen se Julia Roberts, se Brad Pitt, de még csak Johnny Depp sem játszik benne. Ellenben Khalid Abdalla, Homayoun Ershadi igen. Azt viszont beláthatod, hogy ezekre a nevekre - nyújtsanak bármilyen jó alakítást is - nem lehet felelõs üzleti tervet alapozni. Emígyen a csillagászati bevétel elõzetes feltételezése is balgaságnak tûnik.
Válasz
3/10
jazzbubu 2008 máj. 20. - 20:57:35 3/10
(23/68)
Még néhány jelzõ:szentimentális,hatásvadász,hazug,primitív.
És egy nem jelzõ:blöff.
Válasz
3/10
jazzbubu 2008 máj. 20. - 20:48:30 3/10
(22/68)
Most láttam a filmet,ami egy újabb elképesztõ hollywood-i giccs.
Hihetetlen és könnyfakasztó történet.A történetet a forgatókönyvíró által kitalált "véletlenek" irányítják.


***SPOILER*** PÓTOLVA

A két kisfiú,a gazdag úrfi és a szegény szolga úgy szereti egymást a film elején,mintha édestestvérek lennének.Aztán a film közepén (láss csodát!) kiderül,hogy azok is voltak.A csúzli,mint az a bizonyos színpadi puska,a film végén a legjobbkor "sül el" és a testvér fia(aki így tudtán kívül bosszút áll az apját gyerekkorában megerõszakoló Assefen) megmenti a fõhõs(a saját unokabátyja) életét.(A vasrácsos ajtót lakatra zárják,de az ablakon ki tud repülni a két rab.Jajj!)
A fõszereplõ a gyerekkorban gyáva és aljas.Felnõttkorában kap egy levelet a szülõföldjérõl,amitõl jellemes és bátor emberré válik.Na ne!
Sematikus(fekete és fehér)az összes szereplõ:pl.a tábornok:katonás,kemény,hagyománytisztelõ és bunkó.
Közhelyek:gonosz oroszok és tálibok,jó pakisztániak és amerikaiak,a pastuk jók,de nem nézhetik le a hazarákat,mert az nem píszí.
A könyvet nem olvastam,az lehet hogy jó.Nem ez az elsõ amibõl Hollywood sz*rt és sok pénzt csinált.
A sárkányok szépek voltak.
Válasz
10/10
atahualpa 2008 ápr. 07. - 19:45:38 10/10 Előzmény Aaron87
(21/68)
A film szerintem valami szuper volt - nem csak a konkért történet, hanem az általanos emberi értékek, melyek megjelentek benne.

Azokat viszont, akik egy könnyvel hasnolítanak össze egy filmet nyugodtan megtarthatják a véleményüket - kivéve, ha az pozitív a film szemszögébõl. Ugyanis egy könyvet és egy filmet nem lehet összehasonlítani!!!!! Nem tûnt fel, hogy az egyiket olvassuk, míg a másikat pedig nézzük? Nem okoskodok többet, de már tényéleg megúntam ezkez a véleményeket, amelyek lényegében csak arra alkalmasak, hogy írójuk tudassa....õ a könyvet is olvasta.
Válasz
1/10
Aaron87 2008 márc. 18. - 22:22:10 1/10
(20/68)
Sajnos ez szörnyû unalmas. A könyv ezerszer jobb volt. Össze sem lehet hasonlítani a kettõt.
Válasz
Ajatollah 2008 márc. 10. - 17:48:36
(19/68)
Az Osama jó film, ami lényeges különbség hogy a Papírsárkányokkal ellentétben itt a cselekmény csak Afganisztán terülteén zajlik. Mondjuk érdemes lenne egy filmet csinálni, mely bemutatná miért is jött létre a Tálib mozgalom, és mi volt az elõnye(véleményem szerint volt). Sokan egybemossák a tálibokat az al-Kaidával amely hiba, ha valaki megfelelõ forrásokból akar informálódni annak sajnos Londonig kell mennie megfeleõ könyvekért, bár Kabulban vannak a legjobb könyvesboltok...

Én a vitát lezártam, Hesztia nyugodt lehetsz:)
Válasz
Hesztia 2008 márc. 10. - 14:47:35
(18/68)
Plíz, hagyjátok ezt a kicsinyes vitát.:(
(A Jóbarátokat pedig nem bántani.:D)
Válasz
Hesztia 2008 márc. 10. - 11:50:00 Előzmény Ajatollah
(17/68)
Érdemes! Kíváncsi vagyok rá, hogy mennyire sikerült visszaadni a történetet mozgóképes formában.

Jó hogy mondod! Már régóta megvan, csak vhogy elfelejtkeztem róla.
Válasz
Szeth.i. 2008 márc. 08. - 22:28:46 Előzmény Ajatollah
(16/68)
-egyáltalán nem érdekel, h melyik volt ..miért lennék szexorientált?????????
-iszlám ellenes gyûlöletbeszédet? minek, itt vagy te élõ példának erre
-a jelzõidet is megtarthatod
"Isten ne nézzen rád" !!
Válasz
Ajatollah 2008 márc. 07. - 17:58:55
(15/68)
Téged az zavar hogy nem derült ki melyikük volt nemzésképtelen?

Vagy teljesen szex orientált, vagy szimplán amorális eset vagy...

Fordulj orvoshoz, vagy olvass! Mindkettõ rád fér,addig sem írsz baromságokat a fórumra, te dilettáns. A kabuli fákkal ne tõrödj, tarts inkább gyülölet beszédet egy iszlám ellenes gyûlésen!
Válasz
Szeth.i. 2008 márc. 07. - 17:17:30
(14/68)
2dolog tetszett: a marha nagy lelkûsége leendõ asszonya iránt, h már nem volt érintetlen, és mégsem küldte el a francba, meg hogy nem cserélte le, azért sem, h nem tudnak reprodukálódni (bár az a történetbõl nem derült ki, h melyik is a "ludas")
Képzelem micsoda reformgondolatok ezek.
Jó, értem a filmnek nem ez a fõ mondanivalója.
De látom neked sem esett le az, ami engem a legjobban zavart, de hagyjuk.
Üdvözöl, a dilettáns.. remélem, kinõnek az új afgán fák!
Válasz
Ajatollah 2008 márc. 07. - 00:38:42
(13/68)
Még nem olvastam el, pár hete vettem angolul, szerintem hamarosan elolvasom.

Insha'allah:)

Ha érdekel a téma, és még nem láttad ajánlom az Osamát!
Válasz
Hesztia 2008 márc. 06. - 23:51:25
(12/68)
A könyvet olvastad? Sok az eltérés a filmben hozzá képest? Ha nem, akkor ajánlom figyelmedbe!
Válasz
Ajatollah 2008 márc. 06. - 23:29:46
(11/68)
Elnézést azoktól akiknek tetszett a film, és úgy érzik itt csatázom, de ez a fajta érzéketlenség ahogyan Szeth.i. fogalmazott, pláne a nyilvánvaló diletantizmusa zavaró.

Ma másodjára láttam a család egy részével, rájuk is nagy hatással volt a film. 10bõl 10!
Válasz
Ajatollah 2008 márc. 06. - 23:18:52
(10/68)
Mi az hogy ki-be rohangált a szülõföldjérõl?
Egyszer elment a szovjet háború alatt az apjával, majd vissza tért 2000ben.

Nem tudom te hogy képzeled az afgán határ átlépést, elárulom teljesen más mint európában. Több illegális útvonal vezet át számos helyrõl, Quetta-Kandahar például 20-25dollár volt egy éve de ott külföldi rosszul járhat mert Kandahar a tálib egyik bástyája. Ahol még becsempészhetnek az Peshawar-Nangarhar(esetleg kerülõ Nurisztánba, ott van Tora-Bora ahol a koaliciós erõk az al-Kaida után kutatnak). Iránból mint erõs központi hatalommal rendelkezõ ország, nincs csempészés...
Persze útlevélel és vízummal a legcélszerübb utazni, magam is így csináltam, semmi bajom nem lett.


Azért tartom baromságnak amit írsz, mert nem fogtad fel a film üzenetét. Lépj már túl a siíta-szunnita kérdésen, ez a film arról szól hogy a barátság túlél egy szovjet megszállást, egy véres polgárháborút, no meg egy bigott vallás-terrort. Amir nem bírja megbocsájtani Haszannak hogy õ bátor, ezért meg kell tanulnia szembe néznie a halállal ahogy meg is teszi amikor vissza megy. Na és a tábornoknak is beszól.

Szivesen elmagyarázom az afgán témát, csak annyit kérek legyen benned több alázat a téma iránt!
Válasz
Szeth.i. 2008 márc. 06. - 16:35:56 Előzmény Ajatollah
(9/68)
Nem, olyan szinten nem ismerem az afgán történelmet, h az oroszok mennyi fát vágtak ki, stb. Nem is kételkedem abban, h ne így lenne!
Mocsok dolog volt, amit szovjetek mûveltek ott.
A film akkor is , nevetséges sok részén, pláne, amikor be-ki "rohangál" a szülõföldjére (mivel szerinted a részletek olyan jól kidolgozottak).
Miért nem szólt a film, ugyanolyan tudatosan (mint ahogy kiélezte a fõhõs és mások bántalmazását) arról is, h az semmi MÁS csak erõszak...
Szóval, akinek nem tetszik a film és itt kifejti az baromságokat ír(?)
Válasz