Én, bár talán ennek kifejtésére nem ez a legalk.hely, mégis megjegyezném, hogy az un zsidóságnak nagy felelõssége van abban, hogy a II. világháborúról még a mai napig nem tudjuk a teljes igazságot. Hitlert a mai napig démonizálják, szobafestõnek nevezik, amikor a képei ma többet érnek bárkiénél és a mai napig nem tudjuk a teljes igazságot a holokausztról. Régen írtam egy könyvet róla és akkor még kb 10 éve még én is bevettem egy csomó baromságot, mint az emberbör lámpabura, a zsír szappan és a többi, amik szándékos hazugságok,az áldozatok undorító meggyalázása. Európában valóban nem létezik a kettõs mérce és ez nagy veszély, mert a kommunizmus közel 100 millió ember életért felelõs, mégse készült talán egy film se a hidegháborús odaható filmeken kívül és ez nagy veszély, mert mivel nácizmus már nincs és a maga formájában soha nem is lesz, kommunizmus még ma is van, igaz már ez sem olyan de Kína és É-Korea nagy veszélytényezõ. Mindenki antiszemitának tart a véleményemért, pedig nem vagyok az, csak nem értek egyet azzal, hogy egyesek nem engedik a történelmet tisztán látni, dogmatikussá és megkérdõjelezhetetlenné teszik, mint valami vallást vagy diktatúrát, pedig nem én vagyok aki annyira mérlegen akarom mérni a halottakat de a Németeket azért okoljuk amit tettek, ezt pedig a mai napig nem tárták fel normálisan csak mindanyiunk által is köztudottan zsidó emberek által elfogult filmekben kapunk vmi visszahallást. Európa azért nem érzi a kommunizmust mert ott nem volt, számukra ez a mai napig valami pozitív munkásmozgalmi törekvés és különben is a gonosz kapitalizmus ellensége. A zsidók sajnos visszaéltek a tragédiájukkal és most emögé bújva mindenféle támadást antiszemitizmusnak nevezhetnek, ami meg ugye elítélendõ. A világ azért fog egyre inkább ellenszenvel érezni a holokauszt iránt, mert olyan ez és ez kicsit groteszk de olyan mint egy nagy család gyermekei közül egy, akit folyton elõvesznek, dícsérnek és a figyelem középpontjában van, annak a 200.000 embernek tragédiájával, akik pl drezda bombázásában meghaltak, nem beszélve a páratlan barokk város ellen íntézett kultúrális gyilkosságról,
nem foglalkoznak vagy fél Ukrajnával akiket Sztálin halálra éheztetett. Ugye zsidók uralják a film szakmát, ez köztudott tény, nekik ez lesz a fontos, de közel sem az õ tragédiájuk a legsúlyosabb amire nagyon is emlékezni kellene, mert nekem rohadt mindegy miért zárnak a vagonba, a fajom miatt vagy az osztály rangom miatt, mert mindig ezzel jönnek a nagy liberális humanisták, hogy jó..de faji alapon minden ok nélkül blablabla, már lassan mindenki halálra unja, közben meg a zsidók között is vannak olyanok akik minden lelkiismeretfurdalás nélkül lebasszák a húsletépõ bombát a palesztín gyerekekre, a másik fele meg figyel a dombról és röhög. Ám van egy harmadik fele is, aki ellene tûntet ennek, õket kéne megbecsülni, mert az õ jelenlétük ad reményt arra, hogy egyszer õk is felébrednek ebbõl a sérthetetlenségi agyrémbõl és felismerik, hogy ugyanolyan hibáik és bûneik vannak nekik is mint bárkinek, és ha ezt valaki jogosan kritizálná, ne illesék õt azzal, hogy rengeteg ember halálát okozó egykori erõk szellemi utódjának nevezik.

Egyetértek

Írod: "Akinek elege van az együgyû, koncepciózus, liberál-bolsevik, filoszemita németellenes filmekbõl, az tegye föl a kezét."
Feltételezem, hogy ezzel erre a filmre céloztál. Szerintem tévedsz. A film nem együgyû, hiszen neked pl. gondot okoz a megértése. Koncepciózusnak megint csak nem nevezném, mert a magyar címmel szemben (Sophie Scholl - Aki szembe szállt Hitlerrel) a német cím sokkal semlegesebb: Sophie Scholl - Az utolsó napok. Azt nem értem, hogy miért liberál-bolsevik a film? Schollék apja valóban liberális beállítottságú volt, de maga a Fehér Rózsa csoportnak volt egy keresztény háttere. Filoszemita filmrõl írsz, jóllehet a csoport alapvetõen Hitler háborús politikáját illette éles kritikával: egyfelõl a tömegmészárlásokat, másfelõl azt, hogy az értelmetlen háború rengeteg német életet kíván.
A filmet semmi esetre sem tartom németellenesnek, hanem pont ellenkezõleg: a film bemutatja, hogy nem volt minden német náci, és voltak a németek között, akik tiltakoztak a hitleri politika ellen.
Mindez elég nyilvánvaló azoknak, akik megnézték a filmet. Te szerintem nem láttad a filmet, vagy ha igen, akkor nem sok mindent sikerült megérteni belõle. Persze nyilván egyszerûbb lebolsevikozni, filoszemitázni stb. egy filmet, mint megpróbálni megérteni, hogy a németek jelen állás szerint nagyon nem kérnek a nácizmusból.

a sok müanyag miatt nem fért be...pedig ez a szerencsétlen csatorna nem veszítene sokat, csak nyerne...mert ki néz ma tv2-t?

mert van értelme a filmnek, és az nem kell a népnek...

"Ahol a vér és a szenvedély beszélnek, nincs sok szava az értelemnek."- Márai Sándor

Szar! Már az elsõ mondat nem stimmel! Nemcsak
Hitler háborúja volt! Lásd: Molotov-Ribbentrop(bocsi ha nem jól írtam a nevét) paktum.

Mér? a náci tiszt szó szerint könyörgött a csajnak, hogy vallja be... 56ba, nem könyörögtek. nem is kérdeztek sok esetben. lógattak és fejbe lõttek. Nézd meg a Katyn címû filmet, a II. világháborúba a komcsik mit mûveltek. Azt is a nácikra akarták kenni. És még évekkel késöbb hány embert kinyírhattak az oroszok azért, mert valaki ki is mondta, hogy tudják, az oroszok voltak, nem a nácik! ???????

Hogy igaz, amit írt, azt pont te bizonyítottad be ezzel a beszólásoddal. Rögtön így reagálsz egy megjegyzésre, amivel nem értesz egyet. És még hatalom sincs a kezedben. Mit csináltál volna vele akkor, ha bármit megtehetnél büntetlenül?..... Na látod, pont erre gondolt. Az olyan tahókra, mint te.
A film pedig szánalmas fostalicska. Csak azért írom így, hogy te is megértsd, barom.

cherry baby, te egy elmebeteg barom vagy.

megnéztem ezt a filmet. semmi. annyira nem fogott meg. 56ban a komcsik nem voltak ennyire elnézõek, mint a filmben a kihallgató.

"... kivéve azt, hogy az igének két különbözõ módalakja ugyanaz lenne." - Senki nem mondta, hogy ugyanaz. Lord Stephen annyit mondott, hogy "lényegileg ugyanaz". Ez pedig teljesen mást jelent. Õ látja, érzékeli a különbséget, csak valamiért ebben az esetben azonos értékûnek tekinti, nem pedig összetéveszti. A ":)"-s kérdésemmel meg csak arra próbáltam finoman célozni, hogy egy ilyen értelmezési baki egy tanártól talán nagyobb hiba, mint amiért Te gondolkodás nélkül beírod az egyest a diákodnak. Ja, és ezt is csak az Általad szorgalmazott nagyobb tolerancia okán észrevételeztem, merthogy nálam a hiba a világ természetes része, nem vések karókat senkinek egy ilyen alapján még gondolatban sem. :)

Én is kiszálltam. :D

Ja, ELog, valóban, de bocsánatos, mert az aláhúzástól nem látszik a g szára. Tipp: Én neveket (kérdéses esetben) a Ctrl+C, Ctrl+V kombinációval idézek éppen a tévesztés elkerülésére. Tényleg csak tipp, amúgy nem érdekes. :D :D

És Illyés Gyula írta volna a szöveget...

Bocs, Eloquent, így értettem...

Mélyen tisztelt Eloq(ent), az általad képviselt magasságba én nem érek fel. Viszont elmesélek neked (is) egy tanulságos esetet, hátha még nem hallottad. Amikor egy korábbi lánglelkû vezérünk, Rákosi elvtárs, (remélem ez nem sértõ) úgy találta, hogy szükség van egy forradalmibb, az új társadalmi berendezkedéshez jobban illõ Himnuszhoz, akkor hívta Kodály Zoltánt, hogy kompomáljon egy új Himnuszt. A Mester, aki nemcsak zeneszerzõnek volt kiváló, röviden így válaszolt: "Jó a régi." Nos, én visszavonom minden korábbi kijelentésemet, szánom-bánom a bûneimet, kivéve azt, hogy az igének két különbözõ módalakja ugyanaz lenne. Nekem is jó a régi értelmezés, lehet úgy pár ezer éves. Most már lehet a Sophie Scholl-ra koncentrálni, én kiszálltam...

És ha az azonos lényegûnek látást keveri az összetévesztéssel, azt mire értékeled? :)

... Hova lett Sophie Scholl? :D :D

Szegény diákok! És nem a bukta miatt...

Nem vagyunk egyformák. Ha egy diákom összetéveszti a kijelentõ módot a feltételes móddal az nálam sajnos karó, bukta, egyes. Bocsi!

Mejegyzem: a feltételes mód itt nekem lényegileg ugyanaz!