Programkereső

Téma: Törés

Spoiler
Alternat 2007 dec. 26. - 09:09:47
(59/299)
A többiek nem annyira figyeltek. Igaza van anonymus77-nek, másodjára teljesen mással vádolták már.
Amúgy a film szerintem nem sikerült túl ütõsre. Nem volt rossz, de mégegyszer már nem kellene. Felejthetõ alkotás.
Válasz
9/10
anonymus77 2007 dec. 20. - 16:57:04 9/10
(58/299)
SPOILER

Ez hülyeség, ha új vádat találnak, akkor lehet. És mivel elõször a vád emberölési kísérlet volt, mivel nem halt meg, így másodszorra már elõre kitervel emberölés, mert ugye lekapcsoltatta a gépekrõl, és így terhelõ bizonyítékként meg volt a pisztoly és hozzá a golyó is (mert ugye már ki lehetett szedni a csajból)

SPOILER OFF

bocsi, nem kötözködésbõl mondom...
és nálam a film simán 9/10
Válasz
4/10
PokFun21 2007 dec. 20. - 11:35:29 4/10
(57/299)
4 ponttal egyetértek! Egyszer néztem meg én is. Másodszorra már unalmas lenne. :)
Válasz
Dius 2007 okt. 22. - 10:25:42
(56/299)
Ryan Gosling-ot a Szerelmünk lapjai óta nagyon kedvelem, és szerintem ebben a filmben is jól játszotta a karaktert - habár nem tartom õt olyan férfinak, akibe egy pillantás alatt egy befolyásos, okos, tapasztalt nõ menthetetlenül belekavarodna...és ez csak az egyik, számomra érthetetlen fordulata a filmnek.
Sok dolog nem kerek a filmben, - fõleg, ismerve a feltörekvõ fiatal ügyvédeket, akik nem vállalnak be semmi kockázatos ügyet, ha a szamárlétra következõ foka elõtt állnak...persze itt a becsület és a belsõ hang felülkerekedett (az életben ilyen - meggyõzõdésem - nincs!!!).

Mindazonáltal a film befejezése tetszett a legjobban, nagyon okos csavarral zárják le.
A film közepes, izgulni nagyon nem kell rajta, bár a befejezés végig vára magára, nem kiszámítható.
A zene kicsit túlzás a jelenetkhez, - ettõl függetlenül egyszer megnézhetõ.
Dius
Válasz
Karolka 2007 okt. 12. - 22:46:44
(55/299)
Remek! Sir Hopkins ismét nagyot játszott! Engem személy szerint Gosling idegesített, nem volt megfelelõ a szerepre! a vége nekem is fura! DE érdemes megnézni!
Válasz
10/10
Éva10 2007 okt. 12. - 18:03:24 10/10
(54/299)
Ritka jó krimi, végre nem thiller
Válasz
janetoth 2007 okt. 04. - 10:18:55
(53/299)
Hát igen, én nem vagyok túl jó a túsztárgyalók munkarendjét illetõleg, az a telefonhívás nekem is megvolt, de nem következett belõle a folytatás. Szóval a gyengébbek kedvéért nem volt kifejtve a kulcsmozzanat, az biztos...
Meg hát egy tökéletes gyilkosságnál nem bízunk a szerencsében, szerintem... :-))
Na ezért inkább maradok a Columbo-nál :-))
Válasz
slacio 2007 okt. 03. - 22:54:01
(52/299)
ezt nem lehet kimagyarázni, a vége el van cs*szve és kész
Válasz
Muya 2007 szept. 19. - 07:01:25
(51/299)
nekem nagyon tetszett a film.
Válasz
janetoth 2007 szept. 10. - 14:10:41 Előzmény DRusza
(50/299)
Egyetértek!
Mindezek mellett engem még az cseszett fel rendesen, pedig abszolút békés mozista vagyok, hogy ugyan honnan tudta Sir A.H., hogy a felesége szeretõje jön ki helyszinelni? Mondjátok meg, hol volt ez elõkészítve? Mert ha történetesen nem õ jön ki, akkor bukta az egész, nem???? Nincs fegyver, amit ki lehet cserélni, és nincs felfordulás sem, ami alatt ki lehetett cserélni? Szóval mondjátok meg nekem, hol nem figyeltem, mert egy egyszerû kis Columbo-ban is több a logika, mint ebben a "tuti" szélesvásznú filmben! (Nem szoktam fórumokra írogatni, de ez most nem hagy békén...) Jane
Válasz
9/10
ada1 2007 szept. 09. - 16:58:40 9/10
(49/299)
koszi mindkettotoknek, most mar vilagos :)
Válasz
szethy 2007 szept. 09. - 14:19:00 Előzmény DRusza
(48/299)
Jaj már ne legyél ennyire illúzióromboló...ez csak egy film. Nem jogilag megdönthetetlen tények sorozata...:)
jesszus, nem szabad így filmre beülni...így akkor minden verekedési jelenetet ki lehet röhögni, hogy mennyire amatõr módon játsszák meg...meg azért ha valakit izomból fejberugnak egyszer, az többé nem kel fel...
szóval nem szabad a részletekben elveszni, inkább tessék összességében élvezni!:)
Válasz
szethy 2007 szept. 09. - 14:16:02 Előzmény Meadow
(47/299)
Akkor megveszem a DVD-t:D a film is nagyon jó, mindkét fõszereplõ jól játszik benne! Ryan Goslingot meg imádom...:)
Válasz
joeperry 2007 szept. 05. - 16:12:02
(46/299)
Közepes krimi, egyszer meg lehet nézni, én sem bántam meg. Hopkins, mint mindig, ezúttal is remek, az õ alakítása az egyetlen, ami kiemeli az átlagból a filmet. A beharangozók alapján többet vártam, egy amolyan régivágású, agyalós krimit. A szerelmi szál teljesen felesleges volt, a vége meg egyenesen pocsék. Bár az tény, hogy nem ezt vártam:) Összességében hasonlóan jártam, mint a 88 Minutes esetében (abban is csak Pacino adott pluszt).
Válasz
Meadow 2007 szept. 04. - 19:55:12
(45/299)
egyébként szerintem a moziünnep miatt kivágták Beachum és Nikki sexjelentetét,a bemutatóban még benne van.sajnos így lemaradtunk lányok Ryan formás idomairól(de majd a dvd-verzióból kiderül minden..))
Válasz
Meadow 2007 szept. 04. - 19:45:30
(44/299)
jajj annak aki ide beszabadul és nem látta a filmet:))tök szeretem itt átbeszélni a film részleteit,mert tényleg kilehet következtetni minden puzzledarabkát,ha valami nem világos.
Válasz
Meadow 2007 szept. 04. - 18:31:07 Előzmény ada1
(43/299)
amikor volt a házkutatás abban a szekrényben volt pisztoly doboza csak akkor még üresen,de Beachum gondolta,hogy ha már hazaengedték biztos visszarakta a dobozba ,ezért amikor odament ott nézte meg elõször.
szerintem így történt
Válasz
9/10
ada1 2007 szept. 04. - 18:26:15 9/10
(42/299)
es bocs de a beachumos dolog sem vilagos megsem, hogy honnan tudta, hogy a fiokban van a fegyver... mert azt irtad, hogy a rendorok mar atkutattak a hazat. de hat a pisztoly a bortonben volt hopkinsnal, mikor kiengedik, latjuk is, hogy visszakapja zacsiban.
Válasz
Meadow 2007 szept. 04. - 00:30:05
(41/299)
hûhaaaaaa))ügyvéd vagy?)
Válasz
DRusza 2007 szept. 04. - 00:20:06
(40/299)
SPOILER WARNING!!!!

1. A jogi hiba egyszerû, az amerikai alkotmány szerint ugyanazon cselekmény miatt nem lehet kétszer eljárás alá vonni azt, akit az alkamazható legsúlyosabb büntetés testi épségének veszélyeztetésével fenyeget. Magyarán és egyszerûen tehát, ha a bûncselekmény halálbüntetéssel fenyegetett ezt a kiegészítést kell alkalmazni.

2. A film legvégén azt mondja az ügyészke, hogy: "Az elsõ tárgyaláson még élt a neje és akkor emberölés kisérlete volt a vád. De ki kellett húznia a dugót, ugye?! Most hogy halott, így már emberölés történt, ez új vád, és új bizonyíték van. Ezért új tárgyalás lesz."

3. A filmesek két cselekményt mosnak egybe, az asszony fejbelövését és a dugó kihúzását, valamint a tényállás kettõs minõsítésével játszadoznak, mintha az egyébként számítana. A film egyik okoskodása ugyebár az, hogy gyilkossági kísérlet vádja alól mentették fel a vádlottat és nem gyilkosság vádja alól. Ez azért tévút, mert ha a feleség történetesen közvetlenül a fejlövésbe halt volna bele, de még elõtte a férjet felmentik gyilkossági kísérlet miatt, akkor sem lehetett volna gyilkosságért újra eljárás alá vonni. Nem az számít, hogy az ügyész hogyan minõsítette a tényállást a büntetõeljárás során, sem az eredmény bekövetkezése (befejezett bcs.) vagy elmaradása (kísérlet), hanem az elkövetett cselekmény számít az alkotmánykiegészítés alkalmazása szempontjából (!!!). Tehát a fejlövés, függetlenül, hogy abba halt bele a nõ vagy másba.

4. A fõhõs késõbbi magatartása, amit a passzív eutanázia alkalmazásának tipikus esete volt, jogilag nem számíthat bûncselekménynek, teljesen legális eljárás volt, függetlenül a férj filmbeli erendendõ és elõre kitervelt szándékától. Tehát a nõ filmbeli halálát az eutanázia jogszerû alkalmazása okozta és nem a férj cselekménye. Az emberölés vádja ezért mindenképpen kizárt.

Azért a cselekményért pedig, hogy fejbe lõtte a nejét, bármilyen megdönthetetlen bizonyíték is kerül elõ (a nõ fejébõl kivett golyó, ami a ballisztikai vizsgálat alapján bizonyíthatja, hogy a rendõr fegyverébõl lõtték ki, vagy akár maga a feltámadt nõ tanúvallomása, ahogy a filmben is elhangzik), az alkotmány 5. kiegészítésének rendelkezése miatt kizárt az újabb vádemelés, függetlenül a vádírati minõsítéstõl. Csak mellékesen jegyzem meg a film logikáját követve, hogy a golyó és a rendõr pisztolya a halott rendõr vallomása nélkül nem sokat érne az új tárgyaláson... Tehát, ha lehetne is teljesen új eljárást indítani, akkor a szigorú büntetõeljárási szabályok miatt (nem lehetne a halott rendõr elõzõ vallomását figyelembe venni) bizonyíték hiányában újra felmentenék, ezúttal a gyilkosság vádja alól.
Válasz