Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
A film története lényegében általános, nagyon profi módon elkészítve. Lényege : hogyan lehet ügyesen forgatott pénzzel nagyon magasra jutni és onnan hatalmasat bukni.Ez bármilyen nemzetiségû, vagy vallású emberre kivetíthetõ lenne. Amiért a film gyûlöletkeltõ, és antiszemita, mert a fõhõsnek vagy fõszereplõnek zsidó férfit választ, és a filmen is ez a vonulat érvényesül , mintha csak a zsidó emberek között lehetne ilyen példát találni.Ha ezt nem hangsúlyozták volna ki - persze ez volt a cél - akkor Az aranypolgárhoz is hasonló sikerfilm lehetne/lehetett volna.Ami egyébként egy évvel késõbb készült.Ott is egy ügyesen meggazdagodott ember történetét látjuk, aki olyan magasságokba emelkedik, hogy elveszíti realitásérzékét, az összes barátait, és ha ki nem is végzik, mint itt Oppenheimert, de magányosan és gyûlölettõl övezve távozik a világból.Talán ezért is az alápontozás : 5.4 míg Az aranypolgár 8.4., ami messze nem fedi a valóságot szerintem. Harlan filmje, ha a mondanivalót természetesen a fenti kritikával fogadjuk , mind rendezõi, mind színészi szinten bõven egyenrangú Welles filmjével - szerintem.
Ezt a filmet csak úgy szabad megnézni, ha elõtte már olvastátok Lion Feuchtwanger könyvét.
Szóval aki eddig nem tette meg, annak javasom, hogy mielõbb pótolja be...
Csak így lehet ezt a filmet igazán éreme szerint értékelni...
Ez a film messze megelõzte korát minden téren. Nagyon profi munka, olyan mintha egy mai film lenne.
Azt meg döntse el mindenki maga, hogy egyetért e a mondanivalójával.
No, sikerült megnézni, és elõször is a rendezés NAGYON lendülezes, mondhatni már-már modern, hollywoodi minõségû. Szokatlan számomra egy fekete-fehér korszakbeli filmtõl.
Egyáltalán nem értem viszont miért volt/van ez betiltva. Semmi borzalmas vagy túlzottan propagandaszagú nincs benne. Sõt, a zsidó hozzáállása bizonyos fokig teljesen érthetõ a németek törvényeinek fényében (gettósításból való kitörés a célja nem csak a maga, de az egész csoportja számára - ez még kifejezetten tiszteletreméltó is).
A viselkedése, manipulációi meg végsõsoron egy szimpla kapitalistáé. Hogy véletlen zsidó a fickó? Na és. (A film készültekor persze ez a mentalitás még elég új, és ezért idegen lehetett, de ma már nem kéne pattogni miatta).
Érdekes, hogy a legnegatívabb figura éppen a német herceg az inkompetenciájával! Egyedül a népnek van "normális" esze.
Ellenben vicces, hogy még a rabbi is ~figyelmezteti Süsst hogy ~túl gyors az iram :)) Sõt, megrója ~szélsõséges / eretnek nézeteiért - azaz a sidóságról kifejezetten ~normális képet fest, inkább a vallási fanatizmus amit a film bírál!
Chh, az elsõ óra végén mutatják, hogy még a zsidóságot is elárulja önös érdekeiért!
A film amúgy egy kifejezetten újszerû szerelmi történet.
Gondolom ma már ez is csak úgy van betiltva mint pl. Luzsénszky irománya (ami fellelhetõ pl. a rabbiképzõ könyvtárában, ugye).
Na, de ha már link van hozzá, akkor egyszer majd megnézem.
Amúgy annak a butusnak aki a MeinKempfról akart port.hu-s topicot: mihelyst megfilmesítik, miért ne? Addig viszont értelmetlen a süketelés.
A port meg nagyon helyesen szekulárisan áll a kérdéshez: a film az film, mindegy ki rendezte.
-Nyílván ahány ember, annyi féle véleménnyel bír a film láttán!
-És ezeknek a ütköztetése néha komoly vitákat vált ki, de hibáztatni igazából senkit nem lehet!
-Én filmként kezeltem, mert ha próbálnék még elõrángatni csontvázakat a szekrénybõl, akkor itt megint véres viták kavarodhattak volna!
-És azt hiszem, hogy ehhez nincsen senkinek kedve!
A jobbosok nemcsak hülyének néznek mindenkit de még az álszemntség világbajnoka is .tehát a harmadik birodalomban csináltak 1940ben egy azsidókat szimpatikusnak beállító filmet.Szerencse ,hogy nem vagy filmesztéta.A rákosi féle sematikus filmekben is annyira rokonszenvesnek voltak beállítva akulákok .stb érdekes ,hogy areakcióst mindig balázs samu játszotta , apártttitkárt meg vagy Szirtes v. valamelyik tiszta tekintetû sármõr.
Hát ha nem rasszista a film ,akkor nem baj ha "jelentõséget adnak a filmnek".Legalább önmagadhoz légy következetes .Szerintem meg az ilyen szemét dolgokat be kell tiltani,mert mételyeznek,ugyanúgy ,ahogy a náci képeken a zsidókat csöpögõ orral nagy fülekkel kalapban sunyi tekintettel ábrázolták.Mellesleg ,hogy mennyire nem igaz pl az indián példa.Egyetlen olyan film után sem írja soha senki ,hogy "biztos túl sok igazat tartalmaz az indiánokról" ,mint amit itt is lehetett olvasni egy fertõzött egyéntõl.
Épp ilyen film a Jud Süss is. Nekem még herr Oppenheimer is nagyon rokonszenves. Nemcsak takarékos, hanem rendkívül éleseszû és nagyon tud bánni az emberekkel.
Nem tudom mi a bajod a filmmel?
Nem igaz,azokban az akciófilmekben nem rasszista célból vannak kihegyezve a jellemek,senkinek nem jut eszébe ,hogy minden arab v. vietnami egyforma lenne.
Higgadt, józan, konstruktív vélemény. (Tudod, hogy Te vagy a gyengém.)A tiltással pont az ellenkezõ eredményt lehet elérni. Az érdeklõdést is felfokozza és jelentõséget ad a filmnek.
-Megnéztem, és úgy gondoltam, hogy a betiltása nem szükséges, mert az csak gyûlöletet kelt, és megköszönöm mindenkinek, ha a véleményemet, nem mások formálják meg!:))
-A filmben 2 embert ítélek el, akik közöl az egyik, Oppenheimer és a csicskása!
-Még a rabbi is megdorgálja Oppenheimert, hogy rossz úton jár, és ezért gondolom azt másokkal szemben, hogy fölösleges az általánosítás!
-Maga a film nézhetõ, szerintem néhány mozzanata a jelenkori Magyarországra is tökéletesen ráillik!
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások