de jure a halál már tényleges beállt, csak még nem állapították meg. A gépek lekapcsolása tehát NEM halált okozott, hanem csak azt, nem tartották életben tovább a testet. Ergo, ezen cselekedet semmiféle hatással nincs sem egy előre megfontolt, sem egy hirtelen felindulásból elkövetett gyilkosságra nézve. Túltolták tehát a “költők” a biciklit.

Már csak azért is egyébként, mert a létfenntartás sok pénzbe kerül. Ha az ügyészség rendeli el, akkor onnantól ők és az adófizetők állják a cehhet. Na ebben egy államügyész soha nem megy bele. Ja igen, és mint említettem, ha SZÁNDÉKOS emberölésre változik át a vád, akkor nincs is jelentősége annak, hogy klinikai halál állapotában van az áldozat vagy nincs, mert technikai - és ebből a szempontból jogi értelmeben – halottnak számít. Esetleg szervdonornak. De már semmiféleképpen nem embernek, mert de jure, ekkor már nem él, ha az agyhalál beállt.

Hirtelen felindulásból történő emberülési kísérlet, vagy ELŐRE MEGFONTOLT GYILKOSSÁGI KÍSÉRLETRŐL volt-e szó. Mert az utóbbi ÚJ VÁD minden jogrendben, mert teljesen eltérő a jogi minősítés.

valójában egy orvosi szakvéleményen alapuló eljárás megakadályozására irányult, amelyet bármely bíró azonnal visszavont volna ugyanezen orvosi szakvélemény alapján, vagyis az legfeljebb időhúzásra lett volna jó és arra sem sokáig.

ITT tehát az volt a hiba a filmben, hogy elfelejtették azt beleírni, hogy Hopkins például nyomást gyakorolt az orvosokra, erőszakoskodott, hogy mielőbb haljon meg a felesége, ANNAK ELLENÉRE, hogy olyan jeleket mutat, hogy VAN HALVÁNY esélye a felépülésre. De ugye akkor még azt akarták erőltetni, amikor felvették a jelenetet, hogy “mindenáron meg akarta ölni ANNAK ELLÉRE IS, hogy nem tud tanúvallomást tenni. Ezt azonban elfelejtették felépíteni, és különösen azért, hiszen a hozzájárulást eleve csak akkor tehette meg, amikor már minden kétséget kizáróan le akarták kapcsolni a nőt a gépekről ÉS CSAK AZÉRT NEM TEHETTÉK MEG a legjobb szakmai tudásuk alapján, mert szükség volt a férj aláírásra. Tehát valójában Hopkins akkor lett volna szemét, ha nem írja alá. Node mint írtam, itt ezzel akarták volna azt bizonyítani, hogy “ha szerette volna a feleségét nem írja alá”. Később jöttek rá, hogy ez hülyeség, azt Kellett volna csinálni, hogy ERŐLTETTE a lekapcsolást, pedig tiltakoztak ellene az orvosok. Amúgy pedig, a bírói tiltást el is lehetett volna faxolni… még abban a korban is. Szóval, jól látható, hogy ez a történeti szál arról akart szólni, hogy “ki törődött a novel”, de elrontották.

maga az ügyész akadályozta meg azzal a vádemelést, hogy "megmentette az életét", hiszen akkor nem változott volna meg a minősítés ÉS NEM tudott volna vádat emelni, de ezt is rosszul sikerült, mert ebben a formában az egész történeti szálnak nem volt értelme. Elvégre, ha nem hal meg a nő, akkor mégis mi történt volna? Semmi. Komoly logikai hiba erre alapozni egy “új vádat”!

Amúgy, a vicc kedvéért nekem meg éppen az jutott eszembe, hogy SZÁNDÉKOSAN lőtt úgy a fér, hogy “csak” kómába essen a felesége és ne haljon meg, mert így nem gyilkosság, hanem csak annak a kísérlete miatt nyomoztak, és amiből könnyen fel is menthették volna a hirtelen felindulásra való hivatkozás esetén. Hiszen látható, hogy “szerette” a feleségét, ezért nem is volt képes megölni, csak megsebesíteni…

Kár, hogy ezeket a kártyákat nem játszották ki.

ergo, még ha később el is ítélik, a hozzájárulás megadásáért, tehát a passzív eutanáziáért AKKOR SEM ítélhették volna el.

Ezzel tehát gyakorlatilag csak azt akarták VOLNA illusztrálni, hogy NEM LEHETETT HIRTELEN FELINDULÁS, mert nem mutatott se megbánást, se szeretetet, hanem az volt a CÉLJA, hogy haljon meg, méghozzá ELŐRE MEGFONTOLT szándékból.

a rendőr követte el

felmentették volna a vádlottat.

Minden bizonyíték a nyomozóra vallott!

Teljesen egyértelmű volt, hogy mekkora kockázattal járt volna a számára, ha kiderül a viszony, egyértelmű volt, hogy ezért ölni is képes, tehát amikor megtudta, hogy a férj rájött a történtekre, amikor elment a házhoz, akkor hirtelen felindulásból elment, lelőtte a nőt, majd elrohant és visszament túsztárgyalóként, hogy "eltűntesse a nyomokat". (Agatha Christie… megírta már korábban ezt a történetet)

Tudta, hogy a férj vett egy fegyvert, hiszen elmondta neki a felesége (ha nem igaz, akkor is lehet vélelmezni), de amúgy, láthatta a rendőrségi nyilvántartásban is. Nyilvánvaló, hogy neki is ugrott a tárgyaláson, az is nyilvánvaló, hogy volt indítéka, ráadásul az ott kilőtt golyó megegyezett a pisztolyban lévővel, a bíróság falában és a házban találtakkal. És mivel gondosan nyomozott utána Hopkins, ezért pontosan tudta, hogy EZ EGY GAZEMBER(!), egy aljas szemétláda. No nem azért, mert más feleségét dugja © by Hopkins), hanem azért, mert AGRESSZÍV, nem tudja az indulatait kezelni, és nem mellesleg, bármikor hajlandó akár bizonyítékot is hamisítani. Vagyis egy személtláda, akinek semmi keresnivalója nincs a rendőrség kötelékében. Különös, hogy erre senki sem utalt a hozzászólásokban, pedig nyilvánvaló, hogy Hopkins EZÉRT tudta a tárgyalótermemben úgy felhergelni, hogy rátámadjon. NYILVÁN nem számított fizikai erőszakra, de hogy elveszítette volna a türelmét a nyomozó, abban biztos volt, hiszen ÉPPEN AKKOR TETTE TÖNKRE AZ ÉLETÉT, mert hiszen, a rendőrségi karrierjének vége volt -> különös, hogy ez viszont nem volt benne a filmben: Ugyanis MINIMUM FELFÜGGESZTIK, hiszen jogszerűtlenül járt el, hallgatott ki valakit, nem megfelelően gyűjtötte be és elemezte a bizonyítékokat, ráadásul a fegyverét is le kelett volna adnia.

Vagyis Hopkins tudta, hogy volt indíték, volt eszköz és bizonyíték. Na innentől azt a történetet előadni egy bíróságon úgy, hogy ezt Hopkins követte el előre megfontoltan, cserégetve a pisztolyt, azt nincs az a vád, ami bizonyítani tudja. Főleg akkor, ha ugye azt, hogy “odament” a házhoz, azt simán lehet úgy is értékelni, hogy “meglátta a rendőr” és ezért Kellett gyorsan lépnie, hiszen a férj tudta, hogy megcsalják és ha ez kiderül, akkor neki vége van.

Ergo, azért kellett ÍGY befejezni a filmet, hogy nyitva lehessen hagyni azt, hogy NEM FOGJÁK elítélni a gyilkost, viszont az ifjú titán a pénz helyett marad az ügyészi hivatalban. Mert tudták a film készítői, hogy pont a szuper precíz és minden részletre kiterjedő bizonyítás okán lehetetlen lett volna Hopkinst elítélni.

Mert AHHOZ, hogy az esküdtszék az ügyész vélelmét ítéletté változtassa, ahhoz az kellett volna (Petrocelli effekt), hogy NE LEGYEN kétség abban, hogy sehogy máshogy nem törénhetett volna meg a gyilkosság. Azonban a jelen esetben, lássuk be, nincs az esküdtszék ami nem a hajánál fogva előrángatottnak tartotta volna azt, hogy az ügyész minden áron el akar ítélni valakit, mert “kvázi szerelmes” volt a feleségébe és életben akarta tartani a klinikai halálban is, gyakorlatilag csak azért, hogy “hátha egyszer vallani tud a férje ellen”. Na olyan esküdtszék még nem született, amely a nyilvánvaló bizonyítékok, a GYILKOS FEGYVER és az öngyikolásság, mint “beismerő vallomás” ellenére Hopkinst ítélte volna el. Azzal ugyanis, hogy NEM ÍTÉLTÉK el Hopkinst, a rendőr életének egyszer és mindenkorra vége lett, hiszen a családját, a munkáját és amúgy nyilván a teljes korábbi életét elveszítette, mert nem maradt semmije.

Brávó... taps, mert ez így viszont borzasztóan gyenge volt, mert az ehhez tartozó jellemfejlődés az bizony komplett kimaradt a filmből.

Azzal nyilván lőttek már korábban, ergo annak a szaga nem tűnik fel annak, aki hordja, ha nem régen lőtt vele. Márpedig ezt nyilván tudta Hopkins, ha ennyire precízen tervezett, ergo, elég volt az, hogy nemrégiben "akciója volt" a rendőrnek, vagy éppen "csak" lőgyakorlaton volt. Ezért nem érdemes feszegetni, mert van rá lehetséges válasz.

egy Doktor House-os megoldás, egy bevillanás, mikor a 2 telefon felcserélődik, a 2 szuper nyomozó (ügyész) hirtelen megvilágosodik...