Programkereső

Téma: A torinói ló

Spoiler
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 04. - 01:17:02 Előzmény adamnagysweetmovie
(109/189)
"az érzelmeket kiszorító racionalitás) hogyan vezet mostanra a társadalom jórészének teljes kiszolgáltatottságához, az emberi faj létfeltételeinek megszûnéséhez, a totális tehetetlenséghez.
Hogy mikor jön el a végítélet? Ahogy Krasznahorkai enigmatikusan írja: lehet ma, lehet holnap, de legkésõbb Torinóban..."

Visszaolvastam, és ez a krasznahorkai félmondat egyértelmûen a megõrülésre utal. Vagyis arra az állapotra, amikor az ember már nem pusztán a körülményeinek, de önmagának sem ura. Ez valóban totális tehetetlenség.

Ha Krasznahorkai ezzel hozza összefüggésbe a végítéletet, ami ugyebár egy transzcendens fogalom (a végítélet isteni ítélet), akkor nyilvánvalóan az kell, hogy beugorjon, hogy Torinóban Isten hozott ítéletet Nietzschérõl, mintegy "visszavágva" neki azért, amit hirdetett.

Ha ezt a modernitásra vonatkoztatjuk, akkor ebbõl az következik, hogy a végítélet ugyanazért sújtja a világot, amiért N.-t az õrület: mert elvetették Isten létezését.
Ebben a sztoriba a ló úgy kerül, mint "Pilátus a krédóba" ; vagyis az ítélet nem a lovat sújtotta, mégis õ volt az õrültség kiváltója, ugyanakkor a sztori szenvedõ alanya is.

Esetleg, ez annyiban függhet össze a filmmel, hogy a XX. sz. õrületének kiváltója a szegénységgel való együttérzés, azaz minden iszonyat elindítója a szegénységgel való empatikus együttérzés volt.

Minden XX. sz-i mozgalom, ami a világ pusztulásához vezet (akár technikai, akár politikai irányultságú) a szegénység, a nyomor felszámolását tûzte ki célul. Mind valami aranykort, az addigi korlátok meghaladását, az übermensch eljövetelét ígérte, és mind õrületbe, pusztulásba, kárhozatba fulladt.

Ezekbe a mozgalmakba maguk a szegények úgy kerültek, mint a torinói történetbe a ló, aki maga is szenvedett, és a nagyratörõ hõs sem rajta, sem magán nem tudott segíteni, csak megbolondult.

Tehát: eljön a vég, ami elsöpri a világot, és nincs kivétel: azokat is sújtja, akiknek kvázi semmi közük nincs a romláshoz.

Mondjuk, esetleg ennyit értek meg belõle látatlanban.

Csak ebben nekem az hibádzik, hogy túlságosan egysíkú és egyszerû értelmezés volna.

Na mindegy, majd elolvasom a Filmvilágot.
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 ápr. 04. - 00:34:27
(108/189)
A lényeg, hogy Nietzsche továbbgondolta, vitatta Descartes filozófiáját, ezért nem helytálló az a kijelentés miszerint semmi közük egymáshoz.
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 04. - 00:13:42 10/10
(107/189)
OFF:
Köszönjük, kívül tágasabb!
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 04. - 00:13:31
(106/189)
köszi :)
egész biztosan tetszeni fog :)
Válasz
10/10
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 04. - 00:10:58 10/10
(105/189)
Off:
Amit tudtam, leírtam már, nézd meg a filmet, remélem tetszeni fog. Ajánlom még a Filmvilág márciusi számát, abban egész hosszan elemzik a mozit és megemlítik Krasznahorkai novelláját is (bár csak az egyiket, a film úgy tudom 3 novellája alapján készült), ami szintén sokat ad a film tágabb értelmezéséhez.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 03. - 22:30:30
(104/189)
Miért filozófiai film? Miért nem mûvészfilm? Tarr egészen biztosan nem filozófus, és még csak nem is filozofál. Nem hiszem, hogy bárhol megjelentek volna írásai. Ráadásul a filmjeinek is szerintem nem a gondolati, hanem a hangulati tartalma erõs.

Nem realista filmként óhajtottam nézni – ahogy olvashattad, Jungra és az álmok elemzésére utaltam, nem valami szocreál mûvészeti kiáltványra.

Milyen tévedést ismert fel Nietzsche, amibe beleõrült? Mi köze a megõrülésének bármilyen felismeréséhez?

Ha a mondatod másik felét jól értem, N. valamifajta antikapitalista, antimaterialista, irracionális felismerésre jutott (így együtt).
A következõ mondatod szerint N., csakúgy, mint Descartes, "hideg racionalista" volt. Nem érzel ellentmondást a két mondat között?
Én úgy tudom, N. kifejezetten irracionális filozófiát mûvelt, ergo nem lehetett D. szellemi tanítványa. Ezt nem felesleges vitatni, mert N. nem volt racionalista.

"Nem gondolom, hogy Krasznahorkai és Tarr egyszerûen gondolkodó emberek lennének, hétköznapi kiszolgáltatottságról írnak, de egyetemes-filozófiai kérdésekre kiterjesztve."
Milyen egyetemes filozófiai kérdéseket vet fel Tarr, aki nem egyszerûen gondolkodó ember? De komolyan. A Mátrix tényleg felvetett egy csomó filozófiai kérdést; de mit vet fel Tarr? Azt, hogy a világnak vége van?

"Nem gondolom, hogy a nyugati modernitás hosszútávon fenntartható és érdemes arra, hogy fenntartsák."
Ebben egyetértek veled. Nem fenntartható; és mivel nem fenntartható, ezért nem is érdemes arra, hogy fenntartsák.

Csakhogy Tarr nem a nyugati modernitás elmúlásáról készített filmet, hanem egy archaikus életformáról, ami a modernitás bármely jelét nélkülözi. Egy ókori nagyvárosi ember sokkal inkább része volt a modernitásnak, mint ennek a világvégi tanyának a lakói.

Ugyanakkor Nietzsche gondolatainak mi köze van ehhez a tanyához? Mondjuk az übermenschnek, a dionüszoszi emberideálnak vagy bármi egyébnek? Oké, nem ismerem N. életmûvét, de ha rá utalnak, akkor nem ártana tudni, hogy mégis miért?

Mi õrzi a tradicionális moralitás alapjait? Ez a tanya miben tér el a tradicionális moralitástól? N. mennyiben akar visszatérni a tradicionális moralitáshoz? És ha vissza akar térni, az mennyiben kapcsolódik egy tanyához? Vagy ha nem kapcsolódik a tradicionális moralitáshoz, amihez gondolatmeneted szerint N. vissza akart térni, akkor ez a film miért egy tanyán játszódik?

Sajnos még nem láttam a filmet. Csak elõzetesen próbáltam volna megérteni (egy filozófiai gondolat végiggondolásához nem kell filmet nézni, ugyebár).
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 03. - 13:23:30 10/10 Előzmény lilahagyma
(103/189)
OFF:
Ez a tanya nem a tradícionális moralitás alapjait õrzi, hanem totálisan kiszolgáltatott, ahogy a mai falvak, tanyák is, az emberek pedig a túlélésre gyúrnak az elemekkel szemben, ahogy Tarr többi filmjében is.
De tudod mit? Találja meg mindenki magának azt, mi érdekli a történetben, senkinek nem kell belelátnia, beleéreznie többet, mást. Szerintem:)
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 03. - 10:12:59 10/10
(102/189)
OFF:
Azért egy mondattal összefoglalva kommentelhetnéd:) Egy angol filozófiai esszének (mégha nem is túl hosszú), nem biztos, hogy sokan nekiugrunk.
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 03. - 10:04:40 10/10 Előzmény lilahagyma
(101/189)
OFF:
Nem nagy feneket akarok keríteni, de számomra ez egy filozófiai film. Ha szimpla realista filmként akarod nézni, nem biztos, hogy megkapod, amire vársz.
Félreértettél: a tévedést nem a világ ismerte fel, csak Nietzsche (õ is csak késõn, ebbe õrült bele), ez épp a baj, hogy a világ még nem ismerte fel, de legalábbis a materialista, racionalista elvekkel szemben (értsd kapitalizmus) tehetetlen.
Descartes és Nietzsche is a hideg racionalitás elvét hirdette, nem mondtam, hogy csak õk, és hogy egyikbõl ered a másik. Ezt felesleges vitatnod.
Nem gondolom, hogy Krasznahorkai és Tarr egyszerûen gondolkodó emberek lennének, hétköznapi kiszolgáltatottságról írnak, de egyetemes-filozófiai kérdésekre kiterjesztve.
Nem azért írtam, hogy elhidd a világvégét, magam sem hiszek egy akciófilmes armageddonban, inkább a lassú szétrohadás jelei láthatóak. Nem gondolom, hogy a nyugati modernitás hosszútávon fenntartható és érdemes arra, hogy fenntartsák.
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 ápr. 03. - 00:31:55 Előzmény Hannibal Lecter
(100/189)
Már az elsõ bekezdés olyan elképesztõ, hogy nem érdemes tovább olvasni.
Válasz
sanjust 2011 ápr. 03. - 00:23:34
(99/189)
Gondolom arra gondolt ,hogy kell ahhoz önbizalom ,hogy valaki pl Picasso munkáját szarnak minõsítse.Prsze jogos,mert véleményszabadság van ,de azért ha mondjuk ,aki csak hamisan tud énekelni,és ugyanakkor szarnak minõsíti Beethovent,azt nem lehet komolyan venni.
Válasz
sanjust 2011 ápr. 03. - 00:17:24 Előzmény lilahagyma
(98/189)
Jungot még nem olvastad ki?,nélküle is van abban igazság ,amit írtál:)bár egykét dolog az evidencia.Pl hogy egy mûalkotás hat a befogadójára.
Válasz
sanjust 2011 ápr. 03. - 00:12:10
(97/189)
Hátha Vajna mûködésének az lesz a végterméke mint pl a Szabadság szerelem,akkor inkább a rétegfilm ,mert a giccs az károsabb a mûvészi izlésre .Azt pedig hogy érted hogy ,ami üzletileg sikeres az nem feltétlen populáris ?.A sok nézõ az egyben populárist is jelent.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 02. - 23:46:19
(96/189)
Azért a magyar filmkészítés nem pusztán a "dagadt ápolónõbõl" és a "deltából" áll. Egy csomó film topicjában olvastam már, hogy 'utálom a magyar filmeket, de ez nagyon jó'. Amit felvetettél, azzal szerintem mindenki tisztában van (na jó, majdnem mindenki). Az alkotás nem pusztán azt jelenti, hogy csinálok valamit, aminek szerintem jelentése van; hanem azt, hogy olyasmit csinálok, amivel képes vagyok egy másik emberre hatni, vagyis amivel képes vagyok valamiféle üzenetet közvetíteni. Mert ez is írás: xwnfepvnewáqm2wûcqmcjbveh, csak éppen nem jelent semmit. Ha közölni akarok valamit, akkor azt úgy kell megtennem, hogy a befogadó megértse. Nem muszáj, hogy ugyanazt értse, amit én; az sem kell, hogy az üzenet egyértelmû vagy könnyen megfejthetõ legyen; de ha nem értelmezhetõ, azért nem a befogadó a felelõs.

Ugyanakkor nekem ez a film biztosan fog tetszeni, mert azt szeretném látni benne, amirõl tényleg szól: egy 19. sz. végi tanya életét.

Jung azt mondta, az álmoknak nem kell valamiféle bonyolult, misztikus jelentést tulajdonítani, mert az álmok azt jelentik, amirõl szólnak. Az ember csak azért nem érti az álmait, mert azt feszegetik, ami a tudat vakfoltjára került, amivel az ember nem akar szembenézni. Ezért homályos és rejtélyes számára az, ami egyébként egyszerû volna.

Ebbõl kiindulva, szerintem ennek a filmnek a jelentése az, amirõl szól. Én ezt fogom nézni belõle, és nem keresek hozzá semmiféle ködös, misztikus értelmezést.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 02. - 23:22:14 Előzmény adamnagysweetmovie
(95/189)
Nézd, egy 19. sz. végi, "világvégi" tanyának semmi köze sincs a felvilágosodás eszméihez. Kábé ugyanannyira nincs, mint egy 21. sz-i afgán családnak. Ne mosd össze a kettõt, mert az egyikbõl nem következik a másik. (Ráadásul ezek éppenséggel a "tradicionális moralitás alapjait" õrzik).
"descartesi-nietzschei filozófia hatása, az érzelmeket kiszorító racionalitás" - Miért írtad kötõjellel? Mintha ugyanazt a gondolatmenetet követték volna (Marx - Engels -Lenin). Semmi közük sincs egymáshoz, ez is megtévesztõ és értelmetlen összemosás.
Mi az, hogy a felismert tévedés vezetett "mostanra a társadalom jórészének teljes kiszolgáltatottságához, az emberi faj létfeltételeinek megszûnéséhez, a totális tehetetlenséghez"? Miféle felismert tévedés? Éppenséggel egy fel nem ismert tévedés vezethetett ehhez, nemdebár? Ráadásul mi az, hogy az emberi faj létfeltételei megszûntek? A mai nap az utolsó? Ezt most higgyem el?

Szerintem ez fellengzõs, de üres blabla. És ezzel nem téged minõsítelek, ne értsd félre, és még csak nem is a filmet (mert sz egészen biztosan nagyon fog tetszeni, már várom, hogy láthassam). Csak minek neki ekkora nagy feneket keríteni? Olyasmiket összehordani, ami nincs is benne. Egyszerûen csak meg kell nézni és kész.
Nem hiszem, hogy Tarr különösen sokat agyaló ember volna, és ezzel sem akarok bántani senkit, csak hát ez van és kész.
Válasz
Hannibal Lecter 2011 ápr. 02. - 23:16:53 Előzmény sanjust
(94/189)
Vajna inkább üzletember, mintsem mûvész és nem mondanám, hogy szemetet csinál. Az a fajta profit érdekelt gondolkodás amit õ ismer, igenis hiányzott a magyar filmkészítésbõl. Ne értsük félre, a nyereséges film nem mindig populáris. Pl az angol beteg, a zongorista és a tágra zárt szemek is keresett eleget. Itthon más gond van, nem is a pénzbõl lenne kevés, hanem képtelenek a mai hazai filmesek elfogadni, hogy nem öncélú, kis réteget érdeklõ kisérletezgetésre kellene elcseszni a pénzt, ami ráadásul vissza se jön. Nem volt célom senkit se provokálni, én így gondolom és nem tegnap jutottam erre a végkövetkeztetésre.
Válasz
Hannibal Lecter 2011 ápr. 02. - 23:08:12 Előzmény efes
(93/189)
mivel én mondtam E/1 szubjektíven azt hittem ez egyértelmû.
Válasz
offtopic
fredi60 2011 ápr. 02. - 21:58:09 Előzmény Tyrannosaurus(velo)Rex
(92/189)
Nem, én kifejezetten az általad csatolt képre (Vendégkönyv) kívántam reagálni, semmi másra.
Válasz
offtopic
Tyrannosaurus(velo)Rex 2011 ápr. 02. - 21:22:41
(91/189)
Kazovszkij, Dali és Picasso így együtt. Nagy szakértõ vagy, nem mondom. Tedd még hozzájuk esetleg Fajót.
Azért nem ártana, ha megpróbálnád értelmezni, amit Hannibal Lecter írt. Javítana a gondolkodásodon.
Válasz
fredi60 2011 ápr. 02. - 20:06:13
(90/189)
Akinek nem tetszik Kazovszkij, az minek megy el a tárlatára? Csak hogy hülyeségeket írjon a vendégkönyvbe?

Lehet szídni akár õt, akár Picassot, Dalít vagy éppen Chagallt, de attól még mindegyik jelentõs mûvész! :)
Válasz