Nezd, olyat varsz el tolem, amit te magadtol nem teszel meg. NEM fogom elemezni az egyes jeleneteket, hogy bizonyitsam, hogy az Fincher-fele verzio feszesebb, erzekletesebb, athatobb. Merthogy szamomra ezt jelenti a mozi elmeny, es nem azt, hogy szines meg szagos, meg dragabb kamerat hasznalnak. Ha nem latod azt, hogy tobb hozzaertessel vannak megkrealva a jelenetek, tenyleg nincs mirol beszeni.

A sved verzio olyan, mint a mondataid. Van mogotte tartalom, tudas, nem keves, de nincs megszerkesztve ugy, hogy az valodi, eros hatast erjen el - sokkal kevesbe van figyelemmel a befogadora. Ez olyan dolog, amit erzel - csak akkor elemzel, ha ennek a teruletnek tudosa vagy, es eppen jobb dolgod nincsen. En filmet akkor elemzek, ha forgatokonyvet olvasok, nekem a filmgyartas tobbi reszehez nincs eleg tudasom, hogy moge lassak. De nem is kell. Mint ahogy mondatot elemezni sem kell ahogy, hogy valamit tulbonyolitottnak, vagy termeszet-ellenesnek itelj meg. Ez egyszeruen emberi szeperzet, amibol ered az elegancia, es ami ugyancsak megvan a remake-ben, tobb mint az eredetiben.

Ezt figyelmedbe ajanlom, erdekes video.

http://www.ted.com/talks/murray_gell_mann_on_beauty_and_truth_in_physics.html

Eloszor is, szerintem ne nyelvtanozzunk, mert egyreszt alapbol nincs magyar billentyuzetem, masreszt te sem jarnal jol. Azt mar emlitenem sem kell, hogy ez egy forum, tehat mindketten fogunk hibakat ejteni, ess tul rajta.

Elegancia. Nem, az, hogy nem tudod magadat egyszeruen, lenyegretoroen kifejezni, NEM stiuls. Es, ha nem latod a logikat, miert kerem rajtad szamon, akkor ezzel is gondok vannak. Ha etteremrol irsz, es azt panaszolod, hogy a hus nem volt atsutve, senki nem vag vissza, hogy a te cikked sincsen. Ellenben eleganciat valoban szamon lehet kerni irason es filmen egyarant. Ettol ironikus egy nem elegans cikkben szamonkerni ugyanezt a filmen. Ez peldaul olyan, mint leirni, hogy a nyelvtani hibak alaassak az ervelesedet, aztan rogton utana azt irni, hogy "ne is tul elegans".
Igen, tisztaban vagyok vele, hogy nem irtad le azt a mondatot, hogy "Ez a film nem elegans". Ugyanakkor talan nyelvtanilag nem kell elemezni, hogy ha azt irod, a masik film ezzel SZEMBEN dialogus szempontjabol elegans, akkor ugyan oda jutunk.

Sznobsag. Hasonloan a filmhez, itt sem torekszel arra, hogy arra reagalj, ami valoban elhangzott, ellenben sajat elkepzeleseidet vetited ra. Nem mondtam, hogy azert sznob a magazin, mert lehuztad a cikket. Alapbol NEM indokoltam. Azert a tematol ez eleg eltero lenne, hogy a magazinotokat elemezzem, de ha mar erolteted, akkor ranezve a 2011 toplistakra rogton szemetszur, hogy hemzseg olyan filmektol, mint We Are What We Are, Biutiful, Skin I Live in, Pal Adrienn amiknek minimum megkerdojelezheto a zsenialitasuk, viszont annal nagyobb divatot jelentenek a muveszmozi vilagban, azonban (nem olvastam mindet) olyan filmek mint 127 Hours, Bridesmaids, Submarine, We Need to Talk About Kevin, The Future, Rango, amik muvesz magazinokban sokkal kevesebb helyet kaptak, vagy sokkal kevesbe unnepeltek, nem igazan tunnek fel, pedig kivetel nelkul tartalmasabb/jobban osszerakott alkotasok.

The Thing. Megint felmerul, hogy szandekosan nem erted a problemat. Nem az volt a gond, hogy egy mondatban emlitetted oket, hanem hogy milyen osszefuggesben. Szerinted hasonloan kozepszeru lett a vegeredmeny, ami elkepesztoen pofatlan allitas. A Thing futoszalagon keszult remake, minden alkotoi igeny nelkul. En nem hiszem, hogy mindket filmet vegletekig kellene elemeznem ahhoz, hogy ravilagitsak, ez teljesen komolyan vehetetlen allitas.

Elvarasok. Az, hogy mint nezo, hogyan dolgoztad fel a filmet, relevans, mert ebben talalom a gyokeret annak, hogy miert ment felre - szerintem - a cikked.

Erveim. Mozisabb, megint nem fogom elemezni, en nem ertem, hogy egy eredetileg televiziora keszitett sved filmrol, es egy igenyesen osszerakott, nagy koltsegvetesu Fincher filmrol, miert nem lehet elfogadni, hogy ket kulon kategoria - legalabb mozi elmeny tekinteteben. Az meg kicsit furcsa, hogy te magad is ravilagitassz a cikkben, hogy mi a logikai kapocs a ket szal kozott; amikor erre utalok, akkor ujfent nem erted, hogy mire celzok. Az elvarasaid ott jatszanak szerepet, hogy alapbol nem feltetelezted, hogy az alkotonak celja van azzal, hogy szandekosan szethuzza a ket szalat, es ket fuggetlen cselekmenysorozatot tart ki egy oran keresztul. Ennek ugyanis van celja (nekem meggyozodesem), es mukodik is. Ha eppen nem azzal vagy elfoglalva, hogy a sajat elkepzelesed igazolasara varsz.

Biztos, hogy nem ez lesz az ev filmje, legalabbis az nem tul jo evvel kecsegtetne, de ez egy remake, ami JOL vette az akadalyt, es egy igenyes verzioval rukkolt elo, amit elvezet volt nezni. Kozepszeru, az a The Thing, ez egeszen mas kategoria.

Hat ez sovany. Elegans stilust "szamonkerni" meg huzos, amikor a mondataidnak a fele ket bekezdest kitesz. Ne haragudj, ezt nem szemelyeskedesnek szanom, csak ha mar belinkelted, akkor elmondom a velemenyem.

Mar ott elveszitettel, hogy a The Thing kozepszerusegehez hasonlitottad. Ertem en, hogy ez az online magazin probal feltunoen sznob lenni, de ez nem feltetlenul egyenlo vaksaggal. Ha a kettot egy merlegen mered, akkor tegyel le minden jellegu kritika irasarol. Van meg egy par erdekes foglalkozas.

De tetelezzuk fel, hogy csak fricskanak szantad, hogy felbosszantsd az olvasot, es az veled maradjon tobb bosszankodni valo remenyeben.

De sajnos ezen felul is rengeteg olyan dolog van, ami arra utal, hogy veletlenul sem probaltad befogadni az alkotast, es erezhetoen beszukult elvarasokkal nezted meg, aminek az lett az eredmenye, hogy amikor nem azt kaptad, amit vartal, rogton rasutotted, hogy "kozepszeru".

Peldaul veletlenul sem vetted eszre, mennyivel "mozisabb", stilarisabb, kepileg es hangilag is lenyegesebben osszetettebb lett a film. Minden jelenet zene az erzekszerveinknek. Valoban mozifilm lett, ami nem mondhato el az eredetirol. Ami ugye nem baj, mert nem is annak lett szanva. A jelenetek sokkal emberkozelibbek, ettol ami faj, az faj, ami felelmes, az felelmes. ami megint nem volt elmondhato az eredeti verziorol. Apro jelenetek, (pl. a keses parbeszed), sokkal tobb suspensnek adnak helyet, megint csak mozisabb elmenyt adva.

Aztan le vagy ragadva az "osszefesulesnel", ami nalad egyertelmu hiba, mikozben nem erted, hogy a CSELEKMENY elkulonitesevel eppen a kozos mogottes tartalomra iranyitja a figyelmet. Ez forgatokonyvileg zsenialis huzas, csak hat megint, ehhez figyelni kellene, nem elvarni valamit elore.

Na most kb. ennyire van turelmem, csak hogy egy pozitivumot mondjak, legalabb tajekozott vagy, ami tok jo, csak ezt kar, hogy nem hasznalod erdemben.

Az orosz valasztasi csalasokra, es az azzal kapcsolatban "140%"-os viccekre akartam volna utalni. :)