Programkereső

Téma: 2001 - Ûrodüsszeia

Spoiler
leopard26 2008 jan. 16. - 12:18:56
(30/810)
Próbáljátok meg ne mai szemmel nézni a filmet
Válasz
10/10
zee944 2008 jan. 16. - 10:47:17 10/10
(29/810)
A hasonlat mutatós, csak éppen egyáltalán nem illik a filmre. Igencsak szépen el van nyújtva a vége.
A középrészre pedig - ahol HAL van a középpontban - szintén nem tudom ráhúzni a "sakkozom egy unalmas délután" képet. Szerintem éppen ott nõ a feszültség, ami tudjuk, mivel zárul le.
Válasz
10/10
zee944 2008 jan. 09. - 17:21:13 10/10 Előzmény Neszfor
(28/810)
A 2010 szerintem jó film, a probléma vele az, hogy a 2001-et nem lehet megismételni. Én meglepõdtem a 2010-en, hogy képes volt értelmesen folytatni a sztorit, anélkül, hogy meggyalázta volna az eredeti mûvet.
Válasz
10/10
zee944 2008 jan. 09. - 17:14:52 10/10
(27/810)
Sekélyes a vége?! Ember... akkor te egy kukkot sem értettél a filmbõl.

Abban egyetértek, hogy a film elsõ fele (ahol HAL még nem szerepel) baromi lassú. Arról ezer évig lehetne vitatkozni, hogy kell-e ennyire lassúnak lennie. De a második felérõl, meg a befejezésrõl felesleges...
Válasz
leopard26 2008 jan. 09. - 16:35:04
(26/810)
Akit nem érdekelnek bizonyos dolgok,ne nyúljanak hozzá!talán ez az egyetlen olyan film,ami reálisabb magyarázatot tud adni egy emberinél hatalmasabb civilizáció létezésére,persze meg kell hozzá nézni a második részt is.aki meg nem hisz a földönkívüliekben,az törõdjön inkább a számláival meg azzal amit elhitetnek vele!"Ekkora ûrt ennyi emberre elpazarolni elég nagy hülyeség"
Válasz
9/10
Neszfor 2007 aug. 10. - 17:11:33 9/10 Előzmény k11zoltan
(25/810)
a másodiknak 2010: A kapcsolat éve (ebbõl még készült film, bár szerintem nem valami jó, egyszer volt az mtv2-n). 2025 (asszem 25, de nem biztos) Harmadik ûrodüsszeia és van egy 3001: A végsõ odüsszeia. A címekre csak fejbõl emlékszem valamyelyik nem biztos így van, sz ha tényleg érdekel téged, akkor nézd meg valamelyik könyves netlapon. Én elkezdtem még a Másodikat könyvben olvasni, de nem kötött le hosszan. Az elsõ rész a tuti, na az nem semmi, a többi csak körítés, de elveszíti tõle a klasszis 2001 a báját.
Válasz
k11zoltan 2007 aug. 09. - 13:18:56
(24/810)
Á! Értem, és a további részeknek mi a címük?
Válasz
9/10
Neszfor 2007 aug. 07. - 23:36:24 9/10
(23/810)
Én kérlek belenéztem abba a filmbe, bár keverem, az a Francis Ford-George Lucas-os fárasztó film, vagy az amelyik annak a hatása alatt készült. Mindegy amire te gondolsz, abból két fajta variáció létezik. Szerintem az újabb (értsd: nem eredeti) verzió a Barakka. Osztom a véleményedet mindkét szempontból. A 2001-et teljes pompájában kell élvezni, a Barakkát meg sehogy sem lehet élvezni (én nem tudtam).
Válasz
twillight 2007 aug. 07. - 20:08:09 Előzmény Hellnight
(22/810)
Hát emberek, ti még sosem próbálkoztatok a Baraka - világok arcával, mi? Na, AZ fárasztó. Ezt viszont kár lett volna megvágni. Egy korszak jelképe.
Válasz
9/10
Neszfor 2007 aug. 07. - 17:40:23 9/10
(21/810)
A monolit valamiféle katalizátor az élet kialakításában. A Jupiter a kövektezõ cél, ahol értelmes élet születik (ez majd a további részekben teljesedik ki). David is a katalizátor hatáskörébe kerül, ez által egy új, fejlettebb létformává válik. Egy mondatban ennyi, de Kubrick megoldása sokkal zseniálisabb. Ahogy látjuk megöregedni David-et az egyszerûen fantasztikus.
Válasz
k11zoltan 2007 aug. 07. - 13:08:09
(20/810)
Valaki magyarázza el nekem a végét, mert úgy tûnik, ez meghaladja az én szintemet.
Válasz
Mákostonhal 2007 jún. 04. - 18:10:32
(19/810)
Egyre jobban érdekel ez a film.Állítólag ez Kubrick papi egyik legjobb filmje,az egyik legjobb sci-fi-nek is mondják.Már alig várom,hogy levizsgáztathassam...
Válasz
A tábornok 2007 máj. 19. - 17:48:28
(18/810)
A 2001-Ûrodüsszeia kapcsán teljesen egyetértek veled,ami az Alient illeti,az már más kérdés,na de nem egyezhet mindenkinek az ízlése.
Kevesen emlegetik a 2001 kapcsán Keir Dullea és Gary Lockwood színészi játékát,szerintem nagyon jól visszaadják David Bowman és Frank Poole karakterét. A film alapja egyébként Clarke Õrszem címû novellája, a regényt a film alapján írta Clarke.
Válasz
x-tro 2007 máj. 14. - 18:21:20
(17/810)
De szerintem a sorrend (bár már láttad a Kubrick-féle filmet... 2001 Ûrodisszea (film, Kubrick), ugyanez könyvbe, (A.C Clarke) a többit meg felejtsd el, csak ha nagyon nincs mást olvasnod/nézned...
Válasz
x-tro 2007 máj. 14. - 18:18:18
(16/810)
Aha, értem, bocs. Mindig elfelejtem, hogy én már öreg vagyok..:P

Viszont ha A Jó, a Rossz stb. (amivel maximálisan egyetértek) bejön, akkor ennek is be kell jönnie, hiszen ugyanazok a "jancsói" hosszú snittek...:))
Válasz
zszoltan 2007 máj. 12. - 16:50:14
(15/810)
És természetesen a Solaris. Nézve ÉS olvasva! Egy téma, két remekmû. (Illetve nyilván három... Csak a Tarkovszkij-félét még nem láttam. Megpróbálom pótolni...)
Válasz
zszoltan 2007 máj. 12. - 16:30:16
(14/810)
Megtaláltam, hogy hol hallottam már ehhez hasonló kijelentést. A 2010 könyv '85-ös fordításának elõszavában:
"A 2001. Ûrodisszeia 1964 és 1968 között íródott, ... a két terv kimunkálása mindkét irányban számos visszacsatolással, egyidejûleg haladt ... A filmben azonban Stanley Kubrick bölcsen elkerülte azt a zûrzavart (nem beszélve a költségvetés újabb túllépésérõl), amit az Ember és a Monolit harmadik összecsapása idézett volna elõ a Jupiter holdjai között. A forgatókönyvbõl teljesen kimaradt a Szaturnusz, ... Éppen ezért a könyv, amit kezükben tartanak, szükségképpen sokkal bonyolultabb annál, mintsem hogy sima folytatása lehetne a korábbi regénynek-filmnek. Az eltéréseknél a filmváltozatot vettem figyelembe ..." (Arthur C. Clarke, 1982)
Válasz
zszoltan 2007 máj. 12. - 16:02:38
(13/810)
Talán a "nem fogta meg az a látványvilág, amelyen filmesgenerációk nõttek fel" ragadja meg legjobban a problémámat a filmmel. Lehet, hogy túl sok sci-fi után akartam megnézni. A technikai megoldásoktól nem hidaltam le, a mondanivalót pedig - úgy tûnik - olyan formában akarta átadni, amit én nem tudtam feldolgozni.

Olvastam a 2010-et, és nagyon tetszett. És az az érzésem támadt a 2001 filmet nézve, mint a StarWars elsõ és második epizódjánál: mintha a folytatás utalásai érthetõbben elmondták volna az elõzményt, mint az erre a célra készített film(ek).
Viszont a harmadik és negyedik ûrodüsszeia sehonnan nem rémlik nekem. Tulajdonképpen nagyjából már eldöntöttem, hogy az elsõt elolvasom. De vajon érdemes-e a második - igencsak véglegesnek tûnõ - lezárása után a témát tovább boncolgatni, újabb részeket olvasni? Persze Clarke már nyilatkozott: érdemesnek tartotta leírni...

(Amúgy a Shrek 2 egész szórakoztató, a westernbõl pedig a Jó, a Rossz, és a Csúf a nagy kedvencem, bár nem nézek túl sok western- vagy akciófilmet.)
Válasz
real_madrid 2007 máj. 11. - 22:57:25
(12/810)
én megmondom õszintén nem értem mér kell basztatni valakit csak azért mert vmihez nem ért!!!!!
Válasz
Redfield 2007 máj. 11. - 21:44:15
(11/810)
De szeretné megérteni, elképzelni, meglátni, ezért érdekli a könyv. Talán abban megtalálja amit meg kell, sosem tudni. Ha érdekli, miért ne olvassa?
Válasz