Programkereső

Téma: Rejtély

Spoiler
frenki! 2008 jan. 19. - 02:33:05
(53/113)
Egy baja volt neki: rettenetesen vontatott!
A mondanivalója nagyon mély.
Válasz
tomi70 2008 jan. 19. - 01:59:07
(52/113)
Nos, elõször egy olyan kritikára való hivatkozást szeretnék közölni a filmrõl, amely szerintem árnyalt, elfogulatlan és relative pontos:

http://www.sg.hu/cikkek/44325/rejtely_2005_europa_dijas_thrillerje

Személyes tapasztalatom az, hogy állandóan féltem a film folyamán, mi a fene lesz még. Fõleg a torokvágós jelenet után, ami sokkal megrázóbb volt, mint hat gyilkosság egy Agathe Christie-filmben. Persze ez nem volt kellemes, d e katarktikus igen. Ha az ember nem szokott mélyebben elgondolkodni az élet alapvetõ kérdésein, akkor neki szar lesz a film. De hát a mûvészet lényege tényleg nem az, hogy mindent tálcán kinálva kapunk...
Az sem igazán zavart, hogy lassú a tempó. Ennek a mûnek ilyenek a kifejezõeszközei, és a lentiekben már egy páran utaltak rá, miért.
Az tényleg nem jött be, hogy az utolsó kép mit akar jelenteni... Ez banálisnak és érthetetlennek tûnt.
Egészében a film "inyenceknek" való, ebben egyetértek. De õket nem muszáj feltétlenül lesznobozni - csak azért, mert valakinek esetleg nagyobb a tapasztalata, igényessége vagy a beleérzõ képessége. Magam sem értettem meg teljesen az egészet, de azért élmény volt.
Minden adandó alkalommal dicsérem a Dunát, hogy hozza az igényes filmeket!
Válasz
porthos 2008 jan. 19. - 00:43:32
(51/113)
FS-sel egyetértek, kedves ondok és más fanyalgók: nem kell semmit sehová bemagyarázni, csak meg kell érteni ami ott van a filmen. A te agyad is képes lenne rá, csak nagyon megszoktad a bejáratott eccerü kommunikációs sémákat. Amikor majd rájössz, hogy hogy kell az ilyen "mûvész" cuccokat levenni, onnantól sokkal szórakoztatóbbnak fogod találni ezeket, mint a Barátok közt-öt meg a hollywoodi fõsodor filmjeit. És még a lelkedet is tisztíccsa.
Válasz
efes 2008 jan. 18. - 21:53:56
(50/113)
nem hiszem, hogy egy mûvész alkotás közben azért csinál bármit is, mer az "mûvészi". számára az alkotás az út és az egyetlen mód arra, hogy gondolatait kifejezze.

haneke ráadásul nem hiszem, hogy "mûvészetet" akart csinálni, csupán eljátszott a gondolattal, mi van akkor, ha egy látszólag sikeres házaspárt szembesítõdik saját magukkal, múltjukkal, stb. mindezt egy rettentõ közönséges szituációban, egy vhs-kamera, egy járókelõ, látszólag, sõt tán gyakorlatilag sem történik semmi. vagy mégis? ez (is) a rejtély. mint antonioni nagyításában. nem amolyan l'art pour l'art mûvészfilm ez, inkább egy elmélyült thriller, a nem éppen könnyen fogyaszthatóságával közönségbarát, hanem hosszan kicsengõ finom ízeivel, visszafogott, sejtetett tartalmaival inkább az ínyencek kedvére való fajtából.
Válasz
wormhole 2008 jan. 18. - 21:33:46
(49/113)
Láttam anno moziban. Hanekke végtelenségig idegesíti a nézõt a mozdulatlanságával. Szerintem ez benne a mûvészi.
Válasz
efes 2008 jan. 18. - 20:36:22
(48/113)
ilyen prekoncepciókkal tényleg maradj csak a barátok közt...:)
Válasz
ondok 2008 jan. 18. - 20:34:02
(47/113)
Még én sem láttam, de valszínû nem is fogom, mertnem igazán szeretem az olyan sznoboknak való filmeket ,ahol vért izzadva kell valami nagyon nagy mondanivalót,érzést saját magunknak bemagyarázni.Ebben a kategóriában cannesi fõdíjas lehetne, ha 2 órán keresztül bámulná mindenki a kivilágított üres vásznat, miközben mindenféle dolgok jutnának eszébe.Még sírni is lehetne, a másik meg kacagna,szuper mûvészi lenne.
Válasz
10/10
kevinspéci 2008 jan. 18. - 09:24:28 10/10
(46/113)
Még nem láttam. De ez már csak holnapig igaz. Két ilyen csodát - együtt - látnom KELL.
Válasz
zszoltan 2007 nov. 14. - 11:21:58
(45/113)
OFFTOPIC
Én ugyan nem láttam a 'Rejtély'-t, de az érzés ismerõs. Én is jártam már így több filmmel is. Például a 'Memento'-t nem tartom egy nagy filmnek, a formai hatásától mégsem tudok azóta sem szabadulni. De ugyanígy nem központi téma, mégis gyakran eszembe jut a Csúf temetõn körbefutása, vagy Millerék vízbeugrálása. Ha jól megcsinálták, akkor lehet a film gerincétõl függetlenül is képes megragadni egyes nézõket.
Válasz
8/10
Redfield 2007 nov. 14. - 07:46:45 8/10
(44/113)
Hatásában egyáltalán nem az. Nagyon jól tudom, hogy a film üzenete / mondanivalója teljesen másra mutat, de ez a tartalmi része, én arról beszéltem, amivel ezt a filmet egyedivé tette Haneke.
Válasz
8/10
Redfield 2007 nov. 13. - 15:41:57 8/10
(43/113)
A film képiekben pedig már irritálóan valóságos (ugye a kamerás módszer telitalálat volt), és ez így nyomasztó hatást kelt annak tudatában, hogy egy tényleges, és teljesen ki nem bogózott rejtély szövi át. Engem a vége már teljesen megkavart.
Válasz
8/10
Redfield 2007 nov. 13. - 15:38:48 8/10
(42/113)
Az Imdb-n már írták kritikában, és egyet értek vele: ez a film nem a tartalmában, hanem a hatásában erõs. Az a lényege, hogy nem érted, de nem is hagy nyugodni, és így ez a "rejtély" még sokáig foglalkoztat, esetleg idegessé is tesz emiatt, így valamivel jobban átjön a fõszereplõ állapota.
Válasz
k11zoltan 2007 nov. 12. - 20:50:37
(41/113)
/láttam, de az utolsó kockában nem véltem fel ismerõs arcot, úgyhogy nem tudom hova tenni/


Tehát még mindíg várom a nálam okosabb embereket!
Válasz
efes 2007 nov. 12. - 18:53:15
(40/113)
Egy, az én szintemet meghaladó embert szeretnék megkérni, hogy magyarázza el nekem. ---> ez egy baromi nagy marhaság, vagy provokatív célzatú álszerénység, nem tudom eldönteni. :D

láttad a filmet, nem? na az van, amit leveszel belõle..:)
Válasz
k11zoltan 2007 nov. 12. - 18:19:48
(39/113)
Most én sem tudom eldönteni, hogy ez egy jó (nem nagyon jó, csak jó) film, vagy egy oltári nagy szar.


Direkt nem olvastam el elõre a hozzászólásokat (bár az elején halálra röhögtem megam (kb a lombrad pápa- szombathely fórumon van ilyen "anyázás")), és így valami pörgös filmre számítottam.

A film végén azt gondoltam: szar.Aztán elolvastam pár olyan véleményt, akik magyarázzák, hogy miért jó, és ha úgy nézem igazuk lehet. (mert hát elvileg biztos akart valamit közölni a rendezõ, nem csak unalmában csinálta)

És tulajdonképpen mindent megértettem a filmbõl, kivéve az utolsó kockát. (valami iskola elõtti lépcsõn mozgolódást vett fel a kamera).

Ez az lehet, hogy a kamerás most új "áldozatot" rögzít?

Egy, az én szintemet meghaladó embert szeretnék megkérni, hogy magyarázza el nekem.

Elõre is köszönöm...
Válasz
verdeleth 2007 nov. 08. - 00:32:49
(38/113)
sajnos a Zongoratanárnõt még nem láttam de hát a Furcsa játék az kivitt az észbõl olyan jó
Válasz
efes 2007 nov. 07. - 18:58:03 Előzmény verdeleth
(37/113)
semmi nyúlás. teljesen más film.
Válasz
verdeleth 2007 nov. 07. - 18:24:10
(36/113)
megvan már a film de nem volt idõm megnézni csak a leirásból ugy tûnt amúgy jó film?
Válasz
8/10
Redfield 2007 nov. 07. - 09:56:36 8/10 Előzmény verdeleth
(35/113)
Csak a videokazetták ötlete lett nyúlva, úgy emlékszem. De azok kellettek ahhoz, hogy megteremtõdjön a folytó légkör ami zavarba ejt, mivel a képiek nagyon valóságossá teszik a filmet. A kazetták helyett másnak nem lett volna nagyon értelme, de ez így jó volt. Hozzáteszem: akkora hatást úgysem ért el, mint a Lost Highway felvételei, azok még a kör-t is lenyomják, pusztán mert Lynch kezébõl kerültek ki.
Válasz
verdeleth 2007 júl. 30. - 02:12:50
(34/113)
nekem a leirásból Lynch - Lost highway egy része jutott eszembe Aki látta filmet, sokat nyultak abbol vagy semmit?
Válasz