Programkereső

Téma: Rejtély

Spoiler
Timke 2007 jan. 25. - 08:27:40
(33/113)
Kissé furcsa volt az, amikor már az elején is egy szinte kimerevített képet láttunk, néha én is ránéztem a számlálóra, hogy akkor most megállt vagy mi történt. Elnyújtották ezt a filmet, ami nem is zavart volna, hogyha megkapjuk a megoldást. Én igenis szeretem az olyan filmeket, ahol kiderül a poén, és nem én szerkesztgetem oda (hogy akkor most valamelyik arab, esetleg önmaga, vagy egy szemtanú stb küldte a rajzokat... bár a végén furcsa volt az is, ahogy a fia beszélgetett egy sráccal - talán az arabbal - az iskola elõtt). Lehet, hogy ezek miatt már én is a készülékhibások népes táborát erõsítem. :)
Meg lehet nézni ezt a filmet, csak ugye korrekt (megoldást kínáló) befejezést ne várjunk.
Válasz
anonymus75 2006 nov. 02. - 19:04:40 Előzmény amatõõr
(32/113)
SPOILER ON

Szerintem nagyon alapos és szerkesztett film, talán ezért is nehezen befogadható és kellõen "zavarba ejtõ". Egyetértek azzal, hogy "hitchcocki", hiszen mindvégig érezhetõ volt a feszültség... ezért nem is volt unalmas: már-már (pszicho)thrillernek indult. A zene sem hiányzott, hiszen a csönd mindinkább a feszültségkeltés eszközévé vált, imigyen nem "terhelte" a képet, s a mondanivalót (kicsit úgy, mint I. Bergmann-nál). A film egyfajta voyeurizmusról "beszél" (mindeközben a nézõ is fetisizálódik) ...a bûntudatról, a nyomasztó tudalattiról és talán a bûnhõdésrõl is.
A filmnek csak közvetett megoldása létezik... amit Haneke (valószínûleg tudatosan) meghagy a "kukkolóknak":
Bennem megfogalmazódott, hogy Georges (akirõl kiderül, hogy nem mindig õszinte) készítette a felvételeket, a gyermeki rajzokat, mellyel önmagát "vezette el" Majid-hoz és a fiához... talán az egész életüket nyomon követte, egyfajta bûntudattól vezérelve, egészen onnan, hogy elkerült a gazdaságból, hiszen George tévésként egyértelmû voyeur. Gyermekként beléivódott bûnét lépésenként "oldozza fel"... és a végén "megtisztulva" hajt fejet - feldolgozta a gyermekkori traumát.

SPOILER OFF
Válasz
amatõõr 2006 jún. 15. - 22:56:56
(31/113)
No, megnéztem a filmet.
Most elõször azokhoz szólnék, akik nem látták.
Szerintem érdemes megnézni, de nem moziban, inkább otthon késõ este egyedül, mikor nem tudsz aludni, közben talán eszel-iszol. Ez eleje uncsi, nyugodtan lehet közben wcre menni, de a közepe felé érdekes lesz, majd pedig következik egy olyan jelenet, melynél én ledõltem a székrõl, utána megint alábbhagy a feszültség. Zene nincs, én kifejezetten rühellem az ilyet, de itt a kevesebb valahogy több, és bizonyos jelenetek nagyobbat ütnek zene nélkül, viszont vannak ilyen tízperces kameraállások, amikor nem tudom, hogy most ráültem a pause gombra, vagy mi van. Én próbáltam pörgetni ilyenkor, csak mindig belepörgettem a cselekményes részbe, ígyhát felhaygtam eme szándékommal, és becsületesen végigültem a majdnem két órát. Ha más lett volna a vágó, akkor kb egy egyórás tökjó filmet nézhettünk volna meg. Szóval nó zene, többperces mozdulatlan képek, ettõl kicsit vontatott, de bírd ki.

Ki nem látta, ne olvassa tovább.
Én megértem azt is aki fikázza, azt is akinek tetszett. Szerintem néhány emberke itt túlmagyarázta a filmet. Szerintem faji elõítéletek bemutatásáról szó sincs. Ha egy csöves francia hjátszott volna az arab helyett, akkor mi változott volna? Azt sem értem, hogy mi ebben a filmben a rejtély, meg hogy miért mondják egyesek, hogy nincs befejezve, meg a saját kreatív elménkre van bízva, hogy mi a befejezés. Az egyetlen kérdés, ami nyitva maradt, hogy most apa, vagy fia videjózott, valamelyik hazudott, hogy ki, engem ez cseppet sem nem izgat, és nam látom okát, amiért ez fontos lenne.
Már magát a címet is félrefordították talán, a cache nem azt jelenti, hogy rejtély, hanem hogy rejtett, eldugott, eltakart, így talán értelmet is nyer a cím, mert sztorija arról szólt, hogy egy ipse gyerekkorában történt valami, amit nem naon mesélt másoknak, rejtve maradt. Én nem hinném, hogy egyes mondatoknak kell nagy jelentõséget tulajdonítani, vagy hogy a film vagy társadalmi kritika vagy ilyesmi lenne.
Nekem azzal ütött nagyot, hogy elég naturalista volt, nem szépített és nem emelt ki semmit sem zenével, sem képi hatásokkal. A merev képek miatt uncsi lett, 1 órás lett vona, akkor tökély. Mikor a fószer elvágta a torkát, 2 percig tátva maradt a szám, kb úgy, mint fõhõsünknek. Azt nagyon eltalálták, nem kellett se dobbpergés, sem sejtetõ zene, sem közeli, sem mozgó fókuszáló kamera, az ütött a maga puritán módján.
Szóval nem volt rossz, nem is volt olyan hûdejó, egyszer érdemes megnézni, sorry, hogy ennyit írtam.
Válasz
xbreki 2006 máj. 29. - 08:21:11
(30/113)
Köszi, ez igazán megtisztelõ, de nem én vagyok a tettes.
Egyébként pedig miért kell mindig mindennek az értelmét keresni? Mert ötéves korunkban megszoktuk a mesékben, hogy van elejük, meg végük, meg közepük, és hogy a legkisebb királyfi mindig szerencsével jár? Én is megnézem a Terminátor filmek mai utódait, de semmi nyomot nem hagynak bennem. Ez a film legalább elgondolkoztat. És Téged is, Merle, ha hetekkel a megnézése után még mindig van mit mondanod!
Akkor még egyszer a - számomra lejött - lényeget: a film mindössze problémákat vet fel, és eszében sincs pontot tenni a mondatok végére. Ahogy mi sem oldunk meg semmit az életünkben, csak hagyjuk, hogy múljon az idõ.
Ez egy németes precízséggel szerkesztett alkotás, ami túlzás benne, az pont azért van, hogy észrevedd a mondandót.
Rejtély, hogy mit nem fogtok fel....
Válasz
1/10
Merle 2006 máj. 24. - 23:27:04 1/10
(29/113)
A leírt "magyarázat", nekünk "készülékhibásoknak", abszolut nem gyõzött meg engem. Ez a film akárhogyan is nézem egy szerencsétlen próbálkozás, és a szememben nem más, mint egy igen rosszul sikerült, mesterkélt és gyenge alkotás.
Lehet, hogy nem is bennünk akiknek nem tetszik, hanem éppen a filmet védõk készülékében van a hiba?! ;))
Bár leginkább úgy gondolom, hogy éppen ettõl jó egy ilyen fórum, mert ennyire szélsõségesen különbözõ vélemények találkozhatnak, és ha így nézzük, akkor senkinek a készülékében sincs hiba! :)
Ettõl persze nekem még ez a film ugyanolyan gyenge és nézhetetlen marad :))
Válasz
Lulu 2006 máj. 19. - 19:57:33
(28/113)
Thanks a lot! :o))
Válasz
xbreki 2006 máj. 18. - 15:02:31 Előzmény x-tro
(27/113)
x-tro, nem csak a Cannes-i zsûri van veled. Ennek a filmnek egyetlen dolgot lehet a szemére vetni: teljesen EMBERI. És innentõl nagyon is jó. Olyan, amit nem felejt el, aki látta.
Válasz
xbreki 2006 máj. 18. - 14:57:54 Előzmény Lulu
(26/113)
Kedves "készülékhibások"!
Konkrét jelenetre van szükséged a megértéshez?
Tessék:
A film elején járunk, a barátaikat vacsoráztatják. Az egyik vendég fickó anekdotázik egy nyolcvanéves anyóról meg a hõn szeretett kutyájáról. Megvan? A sztori lényege: a mesélõ nagyon hasonlít az öreg hölgy kutyájára, akit aznap, abban az órában ütött el az autó, amikor õ született. Átment volna a kutya lelke a fickóba? Aztán a mesélõ elneveti a sztorit. Egy vendég nõ meg is kérdezi: akkor most igaz vagy sem?
Na, ezen a ponton rájöhettél volna, hogy a filmnek sem lesz semmiféle erkölcsi csattanója, azt gondolhatsz, amit akarsz.
Bár biztos vagyok benne, hogy nem lesz Rejtély 2, a film utolsó kockáin még is ott a folytatás. Figyeltél?
Vagy mondjak mást: belecsöppenünk ennek a néhány embernek néhány napjába, elnézelõdünk, mint a kamerás idegen, aztán, két óra múlva, amikor vége lesz a filmnek, mást kezdünk nézni. Nem csinálunk mást, mint a fõszereplõk a kazettáikkal. Érted már?
Válasz
Lulu 2006 máj. 12. - 23:29:49
(25/113)
Ez jó összefoglalása az én véleményemnek is...habár lassan azt érzem, hogy ez a film még annyit sem ér, hogy itt beszéljünk róla. Valószínüleg azért volt akkora beharangozása (Magyar Nemzettõl a Pesti Estig) mert különben senki nem nézte volna meg...ha elterjed a híre, mekkora nulla. Én egyébként "elvetemült mûvészfilm rajongónak" tartom magam, de ez nézhetetlen. (Legutobbi ekkora csalódásom a "Berlin" volt.) Amit viszont tényleg sajnálok az a két fõszereplõ, akik valóban jó szinészek...csak miattuk nem álltunk föl, és mentünk ki a filmrõl.
(Dear x-tro...továbbra is várom a mûelemzésedet, mert azt még mindig nem ejtetted meg ... kérlek konkrét jelentekre hivatkozva segítsd a megértését eme alkotásnak...tudod a "készülékhibások" kedvéért!)
Válasz
Snoopyzit 2006 máj. 12. - 05:23:33
(24/113)
Én is Merlével vagyok azonos véleményen. Nagyon szeretem a filmeket, sok francia filmet is láttam, de ennek a filmnek viszont nincs semmi mentsége - még a két jó színész ellenére - arra, hogy pocsék, nézhetetlen, unalmas és hiába várod az erkölcsi felemelkedést vagy a világmegváltó csattanót, nincs semmi. A zene hiánya is õrületbe kergeti az embert. Csak õrült mûvészfilm rajongóknak ajánlom!
Válasz
1/10
xyz 2006 máj. 11. - 14:48:18 1/10
(23/113)
Na látod, ezért vagy hiteltelen! Azt írod, hogy én kezdtem személyeskedni? Olvass vissza, de ha ez a fene nagy egodtól akadályba ütközne, akkor segítek. Az elsõ hozzászólásomban amiben "meg mertem fogalmazni" a tiédtõl eltérõ véleményem errõl a filmrõl, pusztán ennyiben utaltam rád:

xyz | 2006. május 7. 22:17 (7) :
" Nos, én Luluval értek egyet, bár lehet hogy x-tro majd nekem is megmagyarázza, hogy az "én készülékemben van a hiba"... "

Ez nem személyeskedõ, vagy sértõ. Pusztán egy vélemény egy kis utalással arra, hogy éppen te voltál lentebb az, aki egy a tiédtõl eltérõ véleményre (Lulu), úgy reagáltál hogy bizonyára vele van a baj. A filmrõl írt hozzászólásom többi részében egy szóval sem foglalkoztam veled, csak a filmrõl írtam. Erre te a következõképpen reagáltál:

x-tro | Válasz 2006. május 8. 10:38 (8) :
" most mit vered magad, okoska? nem jött be, és kész... ennyi. ettõl függetlenül szerintem agyad ki van már hipózva, ha nem látod, amit kell... "

Nos, akkor ki is személyeskedett elõször? Ki kötött bele a másikba? Ki sértegette a másikat elõször? Segítek ha nem menne: te!
És még te ugatsz itt személyeskedésrõl? Te, aki magas lóról kezeli le az embereket csak azért mert szarnak tartanak valami olyat amit te nem... Látod, látod. Szánalmas vagy. Talán éppen neked kéne végre megtanulni olvasni, ha már ilyen fene nagyra tartod magad! És ezt már nyugodtan veheted személyeskedõ megjegyzésnek! :-)
Válasz
x-tro 2006 máj. 11. - 11:22:02
(22/113)
Mondjuk az "uncsi" mint kritikai kategória sokat mond...:D
Válasz
x-tro 2006 máj. 11. - 11:19:56
(21/113)
Na ez az, hogy nem vita megy, hanem parttalan személyeskedés, amit én részemrõl be is rekesztettem.

ON
Nem hiszem, hogy egy filmnek, fõleg ha annak komolyabb ambíciói vannak, "kellemesnek" kell lennie, sõt, olykor kifejezetten lehet "kellemetlen" is. Okozzon sérülést, vagy akár fájjon. Ha pedig eszközeivel és hatásával unalmat vált ki, éppen erre értem, hogy "a hiba az ön készülékében van". Az unalom nem más, mint a figyelem hiánya. Ez, a teljesség igénye nélkül, adódhat az ingerküszöb felfelé való elmozdulásából, fáradtságból, kiégettségbõl, érdeklõdés hiányából, és így tovább. Ha egy film unalmat vált ki, akkor nem sikerült alkotásról van szó. Engem, és lehet hogy tényleg egyedül vagyok (maximum a Cannes-i zsüri van velem), izgatott a film, fokozatosan tolta belém a kényelmetlen feszengés érzését, és a végén még döfött is egyet, hogy ha kimegyek az utcára, akkor se menekülhessek. Maga az alapszituáció azonban valóban mesterkélt és erõltetett, ezért, illetve az agyonjátszatott fõszereplõk miatt mondom én is azt, hogy nem egy kifejezetten jó film, legalábbis a Zongoratanárnõhöz képest gyengébb.

Megköszönném, ha az idézett kritikusok nevét, és a forrásokat is ide linkelnéd, mert az azért sokat mond, hogy egy filmet a Báron, a Földes vagy mondjuk a port.hu vagy a Vox magazin valamelyik kritikusa húz le, vagy emel fel....
Válasz
x-tro 2006 máj. 11. - 11:02:45
(20/113)
Személyeskedés (amit te kezdtél) helyett inkább filmeket nézhetnél, és/vagy olvashatnál... Legalább akkor megtanulnál látni és olvasni, s talán gondolkodni is.
Válasz
1/10
Merle 2006 máj. 11. - 10:26:27 1/10
(19/113)
Látom nagyon megy itt a vita a film kapcsán. :)
Nekem sem tetszett ez a film, és találtam egy kritikát ami jól megfogalmazza azt amit én is gondolok, ebbõl idéznék:

"Összességében nagyon hamar kialakul a benyomásunk, hogy egy határozottan uncsi filmre váltottunk jegyet, amiben ráadásul nincs is semmi pláne, ami miatt végül úgy érezhetnénk, hogy mégis megérte megnézni. Ahhoz sem kell érsebésznek lennünk, hogy felismerjük, ez a film, a francia nemzet két legnépszerûbb sztárjával többet kapott, mint amit megérdemel. Ugyanígy nyilvánvaló az is, hogy ezt a filmet két ismeretlen színésszel, esetleg két ismeretlen osztrák színésszel még 15 percig is borzasztó nehéz volna figyelemmel kísérni - ha egyáltalán lehetséges lenne. Az ember, ha nagy sztárokat lát a vásznon, valahogy feltételezi, hogy valami úgyis kijön majd belõle - ami ezúttal csupáncsak csalfa vak remény marad a részünkrõl....
...A Rejtély nem egy különösebben kellemes élmény, még csak nem is izgalmas, és alapvetõen csak kellemetlen emléket hagy maga után a nézõben. Az, hogy nincs túl sok szereplõje, hogy kamara-film, azt, hogy a történet nem igazán akciódús, mind simán elnéznénk neki, de azt, hogy egy mondvacsinált problémából egy alattomosan véres mûvészfilmet kreál, és tetejébe mindennek legyilkolnak benne legalább 1 állatot, azt már nem. Egy ilyen filmnél az is sokkal érdekesebb és izgalmasabb lehetett volna, ha Binoche és Auteuil egy vonaton ülnek, néha váltanak pár szót, vagy néha szundikálnak - másfél órán keresztül. "

Látva az eddigi hozzászólásokat, remélem azért nem lesz letépve a fejem. :)
Válasz
1/10
xyz 2006 máj. 10. - 23:00:14 1/10
(18/113)
Öreg! Te egy ritka nagy görény vagy! :-)
Beképzelt, lekezelõ, fölényeskedõ csíra!
És itt most nem arról van szó, hogy az elferdült izléseddel tetszett neked ez a szemét, hanem arról amilyen jelleggel kommunikálsz. Írtad hogy nem is ismerlek. Nos, erre azt tudom mondani, hogy még szerencse. A leírtak alapján olyan vagy, hogy szóba sem állnék veled ha találkoznánk. Magasan szarok arra hogy miket írsz rólam. Arra sem vagy méltó, hogy leköpjelek, hiszen egy nagy-nagy nulla vagy. Amilyen jelzõket írtál rám vonatkoztatva azokat leginkább rólad tudom elképzelni. Igen. A köcsög, a csicska, a csenevész pojáca tulajdonképpen kitünõen illik rád. Mondhatni önéletrajzi ihletésû szavaid voltak ezek... :-)
Tudod, a taglalt film nem nyerte el a tetszésem, de ha hozzáveszem, hogy egy ilyen szellemi toprongynak mint te tetszett, akkor csak megerõsítve érzem magam, hogy nem bennem van a hiba.
Amúgy képzeld, megtaláltalak. Keress rá a FÉREG kifejezésre a neten, és máris érdekes infókat olvashatsz önmagadról.
Válasz
x-tro 2006 máj. 10. - 13:49:44
(17/113)
ha ennyibõl sem értitek, nincs mirõl beszélni... részemrõl ennyi.

de a "nekem tetszik, nekem meg nem tetszik" jellegû édibédi ömlengést hagyjátok az isaura-fórumra...
Válasz
x-tro 2006 máj. 10. - 13:41:29
(16/113)
na éppen azt mondom, hogy NEM a szívem csücske, és éppen azért vagy köcsög xyz, tehát köcsög, csicska, csenevész pojáca, ragozhatom a végtelenségig, és nem homoszexuális, mert nem vagy képes elolvasni azt, amikor azt írom, hogy: SZERINTEM SE EGY KIFEJEZETTEN JÓ FILM, DE A SZAR? SZEMÉT JELZÕT TÚZÁSNAK ÉRZEM...:))

meg ilyenek.

tényeken alapuló vita nem lehetséges egy filmem, sé bármilyen mûvészeti, vagy mûvészeti jellegû alkotás esetében, hiszen egy mû megítélése nem lehet objektív, hiszen mindenki azt lát bele, amit mûveltsége, felkészültsége, tehetsége, stb., stb., megenged. objektív mûkritikával szerintem aczél et. pártfogolt ítészei (és azok kudarcai) óta nem kísérletezik senki. így tényeket számonkérni butaság.

neked nem tetszett, mert nem értettél meg egy csomó dolgot, vagy megértettél, és nem értettél vele egyet, vagy nem érdekelt az egész, úgy, ahogy van...

de ez esetben mi a fasznak vagy felháborodva? visszakérhetnéd a mozijegy árát, illetve leírhatod miért nem tetszett. pénztártól való távozás után nincs helye reklamációnak, azt hogy miért nem tetszett, leírtad.

én azt mondom (és most figyelhet a lulu nevû akárki is, aki szintén nem tud olvasni): én is úgy érzem, hogy van a filmnek egyfajta mûvészieskedõ, sznob aspektusa, de nem olyan rossz ez, mint a TÖBBI. tehát jobb, mint a többi.

manapság nemigen látható mozifilmben a feszültségfokozásnak ilyen szép és következetes példája, mondjuk hitchcock óta.

a faji megkülönbeztetés kultúrtársadalmakban hallgatólagosan elfogadott módjáról van itt szó, amelyet "szalonzsidózásnak", "szaloncigányozásnak" illetve ez esetben "szalonarabozásnak" hívunk. én speciel nem láttam még filmet, amely ezt a rejtett, tehát REJTETT problémát próbálta volna feltárni. ez a film több, kevesebb sikerrel, de legalább megpróbálta.

pöcsikéim...:) szerintem am9i nem megy, ne erõltessétek. amúgy, meg köcsög xyz, nem is ismersz...:))
Válasz
1/10
xyz 2006 máj. 10. - 08:21:59 1/10
(15/113)
Ismét csak saját baromságod bizonyítottad. Leköcsögözöl? Ez igen, ez aztán a tényeken alapoló vita, ugye? :-) Hát igen, akinek nem tetszik ez a film, az bizonyára homoszexuális..:-)))
És még te kéred számon rajtam, hogy nem írtam észérveket? Tényleg szánalmas vagy :-)
Amúgy elsõ hozzászólásomban a véleményem mondtam el. És nem csak azt írtam, hogy sz@r a film szerintem, hanem azt is elmondtam, hogy miért találom annak.
Lehet, hogy éppen te nem bírod elviselni, hogy egy fórumban "bántsák" a te szíved csücskét? :-) Akkor éppen te vagy az, akinek semmi helye egy ilyen helyen.
De nem bántalak, hiszen a "köcsögözéseddel" már megmutattad, hogy mennyire nehezen viseled más, a tiédtõl eltérõ véleményt. És miért is bántanék én egy ilyen lelki toprongyot?! Elég büntetés neked az, ha belenézel a tükörbe...
Válasz
Lulu 2006 máj. 09. - 21:45:13
(14/113)
Tisztelt x-tro! Ha már idáig jutottunk, akkor tényleg leírhatnád nekünk (tudod, akiknek a készüléke) a film eszmei üzenetét...ponosan mi is a "messzidzs"...szép kerek mondatokban, hogy mi is megértsük! Köszi
Válasz